Игорь 2
Усилители мощности => Цепи согласования => Тема начата: UATRY от Июнь 11, 2025, 09:24:21 pm
-
Как будет правильнее выполнить вход ГУ 81? Как лучше подать напряжение смещения на сетку? ГУ 81 с общим катодом. Должен быть анти паразитный дроссель. Какие варианты возможны?
-
Смотрите видео на моем канале, там давно уже рассказано и показано на схемах и с ОК и ОС, как следует делать и входы и выходы по ГУ-81 и почему, а также по всем другим лампам. 123123
https://www.youtube.com/channel/UCGdvysfKBIQZF0xfnzdN0yA/videos
-
Можно прямую ссылку?
-
Как правильнее подключить сеточное сопротивление нагрузки, к сетке или после анти паразитного дросселя?
-
к сетке или после анти паразитного дросселя?
перед антипаразитом. За антипаразитом должна быть только упр. сетка.
-
Тоже так думаю. К сетке подключен только АПЧ.
Казалось бы нагрузка должна быть ближе к сетке, но это набор резисторов с паразитным элементами. Нагрузка сравнительно высокоомная, а в цепи АПЦ стоит сравнительно низкоомный резистор. Так что сетка увидит Rн*.
PS.
Катушку в АПЦ лучше намотать на кольце из диэлектрика. Иначе она будет работать как антенна.
-
Катушку в АПЦ лучше намотать на кольце
Обычно АПЦ резистор в сетке, делают как обычный резистор 20-50 Ом, либо просто на вывод сетки надевается ферритовая бусинка, делающая вывод сетки невосприимчивой в ВЧ наводкам, но одновременно не пропускает УКВ колебания.
-
невосприимчивой в ВЧ наводкам
Условно.
-
Какие варианты возможны?
Сравнительно узкополосные резонансные согласующие цепи. Возможны разные конфигурации.
-
1 виток в кольце FT23-43(проводник сквозь ферритовую бусинку) позволяет получить 0,2 мкГн индуктивность, что вполне достаточно, чтобы отсечь все УКВ колебания.
А вот согласующие цепь в сетке следует делать широкополосной, чтобы работать в пределах диапазона без подстройки цепи согласования. Поэтому её и делают с добротностью 3 - 5.
-
согласующие цепь в сетке следует делать широкополосной
Это не всегда возможно. Зависит от входной мощности, от схемы, на ВЧ от входной ёмкости лампы.
-
Зависит от входной мощности, от схемы, на ВЧ от входной ёмкости лампы.
Полоса пропускания входных П контуров никак не зависит от мощности и от схемы
-
Полоса пропускания входных П контуров никак не зависит от мощности и от схемы
Ошибаетесь. Входная цепь это не чисто П-контур. От входной мощности рассчитывается нагрузка.
-
От входной мощности рассчитывается нагрузка.
Ничего подобного. Нагрузкой входных цепей, служит параллельное соединение входного резистора и эквивалентного сопротивления 1- сетки лампы, причем именно первое и оказывает наибольшее влияние. Именно это общее сопротивление и видит П контур. Ни при чем тут входная мощность. Я это показал в своих видео.
-
Нагрузкой входных цепей, служит параллельное соединение входного резистора и эквивалентного сопротивления 1- сетки лампы,... Ни при чем тут входная мощность.
Подумайте и посчитайте хотя бы в уме. 33wr.
-
Нагрузкой входных цепей, служит параллельное соединение входного резистора и эквивалентного сопротивления 1- сетки лампы, причем именно первое и оказывает наибольшее влияние. Именно это общее сопротивление и видит П контур.
Это если упрощать, отбрасывая другие элементы схемы.
-
Так а зачем усложнять? Так же можно далеко зайти в такие дебри, где придется еще учитывать и окружающую температуру и влажность и уровень космической радиации и степень изношенности лампы и все емкости лампы и нестабильность питающих лампу напряжений и токов и нагрев лампы(режим) который ведёт к дрейфу параметров лампы и качество меди(примеси) для контуров и tg угла потерь кондеров и качество припоя и его тип и расстояние до шасси элементов контуров и значит и его потери, вихревые токи тож следует учесть, качество шасси, его материал тоже..... И еще можно много ,,блох,, выискать, ежель задаться такой целью. Но мы технари и нам важнее чтобы дивайс работал, а уж с какой точность расчет, до 3-го знака после запятой или все же до 11 знака - это уже никого не интересует. А раз так, то и вопрос - а зачем это надо и кому? dontt44 cr123
-
Вы уводите в сторону. Не надо заливать тему водой.
-
Раз вы учитываете все факторы, то извольте их и учитывать. Я лишь привел факторы, которые вы все же не учитываете. Что не так?
-
Говорил о мощности, которая влияет на полосу, имея в виду задаваемую мощность в исходных данных. От этой задаваемой мощности зависит номинал резистора нагрузки.
PS.
Кстати, при расчёте КПД входной цепи, этот
резистор не нагрузка, а паразитный элемент.
Но это уже внутренности Маткада.
-
а уж с какой точность расчет, до 3-го знака...
Прошу не развивать беседу об упрощённых расчётах. Повторю, не против их. Мне по душе численный расчёт от Игорь 2
-
Говорил о мощности, которая влияет на полосу, имея в виду задаваемую мощность в исходных данных. От этой задаваемой мощности зависит номинал резистора нагрузки.
Сам резистор нагрузки не является частью входных контуров. Этого резистора вообще может не быть в частном случае, но ФНЧ будет.
От мощности зависят реактивные мощности компонентов ФНЧ. Учитывая, что в основном мощность раскачки УМ не слишком высокая, в пределах 100 Вт, то и это не столь важно.
Просто есть важные детали расчета, а есть совсем ненужные, но мы выбираем важные, поскольку именно они на 99,5% определяют параметры ФНЧ. Все остальное отбрасывается за малостью.
-
Можно ли сеточное сопротивление разместить на расстоянии до 15...25см от анти паразитного дросселя и подключить его через кабель 75ом?
-
Раз вы учитываете все факторы
Какие ещё факторы, чего придумываете. adm adm
Учитываю то, что на схеме и хватит с меня.
-
Можно ли...п через кабель 75ом?
Думаю можно. Расчёт покажет.
-
Можно ли сеточное сопротивление разместить на расстоянии до 15...25см от анти паразитного дросселя и подключить его через кабель 75ом?
Входное сопротивление лампы, чисто емкостное. Длина волны, например для частоты 150 мгГц, 2 метра. Четверть волновой резонатор, 50 сантиметров. Вам нужен контур, настроенный в резонанс на частоте УКВ диапазона? Или набор резисторов нагрузки настолько велик, что невозможно разместить его почти в упор к лампам. Так через этот эквивалент и смещение на лампы удобно подавать, резко снижаются требования к сеточному дросселю...
Ну и подать через кабель конечно можно. И может даже всё без особых проблем заработает. Только эта деталь создаст определённые риски в конструктиве всего УМ. А они вам нужны?
-
контур, настроенный в резонанс на частоте УКВ
Не понял про контур... Если коакс. кабель 1/4 волны имеет нагрузкой например 1000 Ом, то на входе кабеля будет низкое Rвх. Его и увидит сетка через АПЦ.
-
Можно ли сеточное сопротивление разместить на расстоянии до 15...25см от анти паразитного дросселя и подключить его через кабель 75ом?
Нельзя. Дроссель должен быть возможно ближе к АПЦ, как и входной резистор.
Никаких кабелей. Кабель можно только на входе П контуров. На выходе ФНЧ кабель обязательно внесет свою погонную емкость, и если еще и лампа с большой входной емкостью, то есть вероятность не реализовать ФНЧ на 28 и 21 Мс. Никаких кабелей, голым проводником, коротким.
-
Не понял про контур...
У меня до сих пор лежат остатки ГПД Дроздова. На кусочках коаксиальных линий. Длиной чуть менее 20 сМ. С одной стороны конденсатор строящий эти линии в резонанс, с другой транзисторы генератора, с выходом на делитель. Размер линий одинаков. Одна генерировала где то от 150 до 190 мгГц, вторая вот 180 до 210. Так что контур есть. Сама линия нагруженная на входную ёмкость лампы. Плюс сама линия будет прекрасной антеннкой, и датчиком токов текущих по корпусу, особенно при наличии заземления куска кабеля с двух сторон. А у любителей сплошь и рядом, кусок провода в качестве антенны, и батарея отопления в качестве земли. Сам цеплял к УМ кусок провода в качестве антенны. К корпусу прикоснуться проблематично, жжётся. А вот при треугольнике, и "земля" практически не нужна. В моём случае первым "испёкся" КПЕ на выходе...
Из за этого, и именно в любительских УМ, когда антенной может стать что угодно, и не стоит применять конструктив, имеющий хоть какую то предрасположенность к появлению самовозбуда.
-
Давно записал видео по этой теме - как оптимизировать параллельное включение ламп. В данном случае рассматривается вариант с 2 лампами ГУ-50, но дело даже не в этом. Посмотрите как реализован вход ГУ-50 в частности. Рядом с лампами расположен ФНЧ, выход которого коротко связан с сетками ламп(ы). Связи минимизированы - и это главное.
https://www.youtube.com/watch?v=w5zI--J9cNk
-
С одной стороны конденсатор строящий эти линии в резонанс, с другой транзисторы генератора
Понял. Делал аналогично автогенераторы на отрезках полосковых линий на частотах до 1200 МГц. В итоге пришёл к закороченному полоску, а в середине полоска варикап. Делал на чёрном ФЛАН-2,8, на сером ФЛАН-9,8 и на текстолите. На 144 на ФАФ-4 изогнутый змейкой полосок.
Только у автор темы кабель не закорочен, а нагружен на резистор.
сравнительно большого сопротивления.
PS.
Лучше конечно без кабеля. Тогда посчитаю с кабелем и без кабеля.
-
Как лучше подать напряжение смещения на сетку?
Если есть ток 1-й сетки, то лучше через дроссель.
id99
Для расчёта вх. цепи нужны исходные данные:
Входная мощность P = ?
Напряжение второй сетки Ес2 = ?
Ток покоя анода Iапок = ?
Вх. сопротивление Rвх = 50 Ом?
По току анода: выжимаем соки из лампы или как?
-
Для расчета входных цепей нужен всего лишь расчет УМ.
Книга Бунин, Яйленко, 1978 г. стр. 110-112 patsak
-
Если есть ток 1-й сетки, то лучше через дроссель.
Сильно неточно.
Ток сетки может быть и 1-2 мА и 15-20 мА приборного и больше.
Второе - что применять- дроссель или резистор, зависит от расчетного входного сопротивления УМ с условием, что его усиление по мощности не превысит 20 дб.
И вот уже исходя из полученного приборного тока сетки и расчетного входного сопротивления УМ, мы выбираем - что применять.
Пример - если ток сетки 1 мА, а входное сопротивление УМ 50 Ом, то в этом случае можно обойтись без всякого дросселя, хотя ток сетки в наличии.
И даже, если входное УМ равно 500 Ом, то при токе сетки 1 мА можно обойтись без дросселя.
А вот если приборный ток сетки тоже есть, но он уже 10 мА, то уже неприменим резистор 500 Ом вместо дросселя т.к. на резисторе этом будет большое падение напряжения, особенно, если лампа с квадратичной хар-кой.
Так что, вопрос - что применять - резистор или таки дроссель - условное понятие. Условно - можно применять и резистор и дроссель.
-
с условием, что его усиление по мощности не превысит 20 дб.
Кp </= 100 это рекомендация от Шахгильдяна., не догма.
-
а входное сопротивление УМ 50 Ом, то в этом случае можно обойтись без всякого дросселя
Не понял, что это: "входное сопротивление УМ 50 Ом"?
-
Кp </= 100 это рекомендация от Шахгильдяна., не догма.
Не знаю, как другие, но я как инженер, придерживаюсь рекомендациям уважаемых авторов, профессоров и других светил наук. Но есть и такие, кому это безразлично. Например, а почему бы не сделать УМ с усилением 30-35 дб? А шо такого? Флаг в руки. lol22
Не понял, что это: "входное сопротивление УМ 50 Ом"?
Посмотрите в Гугле,- что такое "входное сопротивление УМ,, и каким оно бывает. cr123
-
Но есть и такие, кому это безразлично.
Например усилитель Р-140.
-
Посмотрите в Гугле,
Это не ответ. Зачем троллите. adm
-
Например усилитель Р-140.
Хорошо, если для вас иконой Р-140, посмотрим, тем более, что схема Р140 у меня есть:
Драйвер Р140 состоит из пары ламп 6Э5П. Каждая из ламп имеет анод с тепловой мощностью 7,5 Вт. Даже, если взять режим для ламп драйвера не слишком напряженный, то можно предположить, что 2 лампы выдадут на раскачку 15 Вт легко. Это как с ГУ50 с анодом 40 Вт, легко снять мощность 40 Вт.
Моя программа расчета для ГУ43Б, показывает, что для номинированной мощности 1000 Вт с ГУ43Б для Р140, нужна раскачка 14 Вт, а её входное сопротивление составляет 50 Ом(ответ на ваш вопрос)
Так вот при этой мощности с драйвера и выходной 1000 Вт, усиление по мощности УМ составит 18,44 дб. Это же не больше 20 дб? Значит все верно и инженеры - конструкторы наверняка знают ограничение на каскад усиления в 20 дб.
Второе - если посмотреть внимательно на схему ГУ-43Б, что с анода ГУ-43Б, через емкость С18 есть связь с сеточной цепью ГУ43Б. Верно, это есть не что иное, как нейтрализация проходной емкости ГУ-43Б. Назначение её - повысить устойчивость ГУ-43Б в самовозбуду.
Что в итоге? Коэфф. усиления УМ по мощности 18,44 дб и это меньше 20 дб. И второе - применена нейтрализация проходной емкости лампы ГУ43Б. Этой цепочкой, разработчики как бы подстраховали Р140, но самое главное - усиление на УМ не превышает 20 дб.
Это не ответ. Зачем троллите.
Это как раз ответ, направление - ищите в Гугле, что же такое входное сопротивление УМ.
Вы же не думаете, что вам Александр Иванович собирается азы объяснять? lol22 cr123
-
если для вас иконой Р-140,
Не присваивайте ярлыки. Хватит троллить. adm
-
Хватит троллить. adm
Вы полегче. Вы шо тут модером или админом? Шо указываете мне? adm
-
Например усилитель Р-140.
А сколько усиления дб в Р140.
Если я подаю на вход 8 вт (без использования в драйвере ламп 6Э5П) и снимаю более 1кВт колебательной, на эквиваленте.
-
Вы шо тут модером или админом? Шо указываете мне?
А чЯво уже здесь вЫ админ? или лицо сугубо приближЁЁЁное?
На этом форуме все равны. И это не указание, а пожелание.
-
Я обоснованно объяснил, что и к чему. Вам нечем ответить, скорее всего вы не в теме, не владеете вопросом расчета ламповых УМ. Ну так учитесь, кто же виноват в этом? Уж Александр Иванович то точно не виноват. nea33
-
Драйвер Р140 состоит из пары ламп.
Драйвер не нужен для расчёта штатного Кp каскада на ГУ-43Б.
-
Драйвер не нужен для расчёта штатного Кp каскада на ГУ-43Б.
Верно, драйвер совсем не нужен. Нужны лишь мощность (драйвера) на входе УМ и мощность УМ на выходе.
Инами словами, что необходимо для расчета усиления УМ или любого другого усилителя? Нужна входная мощность и выходная. Так вот отношение выходной мощности к входной и есть усиление в разах. А чтобы перевести в дб, нужно умножить результат в разах на 10*log и будет результат в дб.
-
усиление по мощности УМ составит 18,44 дб.
Не верно. Ошибка вкралась. dontt44
-
Вот это видео, посмотрите и укажите на ошибку.
https://youtu.be/oot695I2F4I
-
Офф.
Для информации. Шахгильдян давал рекомендацию Кp </= 100 ед и при наличии нейтрализации. В Р-140 игнорировали эту рекомендацию.
-
А сколько усиления дб в Р140.
Позже отвечу. 123123
-
Я догадался какую ошибку вы имеете ввиду. Видео - расчет для 2100 Вт и в нём усиление 18,718 дб. Но я же имел ввиду УМ на ГУ-43Б и мощность 1000 Вт раз вы привели в пример Р140.
Разницу в усилении легко довести до 18,44 дб - чуть уменьшить резистор Rd со 50 Ом буквально на 5-7 Ом. Не проблема.
-
Фрагмент схемы Р140, драйвер и УМ. Красным я выделил цепочку нейтрализации.
В Р140 инженеры правильно выполнили расчет - усиление УМ всего 18,44 дб, что меньше предельных 20 дб.
И еще введена нейтрализация для подстраховки, которая, кстати сказать, уменьшает общее усиление УМ.
Так что все в порядке.
-
Тема про лампу ГУ-81*
Предлагаю не уходить в сторону.
-
Тепа про лампу ГУ-81
Ну если тепа про ГУ81, то и пример нужно приводить не с Р140, ну а с ГУ81.
А в общем случае, это не зависит от типа лампы. Это фундаментальные основы и применяются они к любому типу усилительных ламп.
-
Офф.
А сколько усиления дб в Р140.
Для примера скриншот из документации Р-140. Есть диапазоны, где в цепи 1-й сетки только резистор 2200 Ом (ОМЛТ), без доп. резисторов. При условии согласования расчёт на картинке.
-
Офф.
подаю на вход 8 вт.....снимаю более 1кВт колебательной, на эквиваленте.
Колебательная мощность это на входе ВКС.
Более 1 кВт... - в расчёт принимаем 1000 Вт.
Кp.каскада = 1000 / 8 = 125 ед.
Кp.каскада.дБ= 20,97 дБ.
-
Есть диапазоны, где в цепи 1-й сетки только резистор 2200 Ом (ОМЛТ), без доп. резисторов.
никаких доп. резисторов на схеме нет, не надо выдумывать.
Во первых, мощность 1000 Вт в Р140 это средняя, потому никакие там не 1382 Вт, а всего 1000 Вт и потому нужно 1000/15 = 66,6 раза. а в дб это будет ну совсем не 31 дб. Зачем вы лукавите?
В сеточной цепи есть 2,2 кОм для цепи измерения сеточного тока. А в драйвере, на выходе емкостные делители диапазонные С6- С7-С12, с которых и берется возбуждение на ГУ43Б. Эти делители сильно шунтируют резистор 2,2 кОм.
Если бы усиление ГУ-43Б было выбрано 31,4 дб, то лампе ГУ43Б, по моей программе, а она точно не ошибается, хватило было мощности всего... 0,71 Вт, всего. Эту мощность может легко дать одна лампочка 6Ж1П и даже её было бы много для такой малой мощности. Но фактически конструкторы использовали 2(две) лампы в параллель 6Э5П. По ним я уже отмечал, сколько они могут выдать на раскачку, порядка 15 Вт, легко. Так к чему же тогда в Р140 выбрана не 6Ж1П в драйвере или что поменьше, а все же 2 лампы 6Э5П, что-то на транзисторе? Хороший вопрос.
Так что - снова не сходится у вас. Не может быть, чтобы лампа ГУ43Б использовалась в усилением 31,1дб. В УМ будет ломовой возбуд, это 100%, как бы тщательно вы не сделали УМ. Можете собрать, попробовать получить 1000 Вт с ГУ-43Б с раскачкой 0,7 Вт и сообщите нам. patsak
Чудес не бывает в электронике. cr123
И теперь я больше, чем уверен - вы не владеете серьезно этой темой, темой расчета ламповых УМ. В своем видео я упоминаю книги, к которым следовало бы обратиться, если есть желание овладеть этой темой.
-
Более 1 кВт... - в расчёт принимаем 1000 Вт.
Кp.каскада = 1000 / 8 = 125 ед.
Не совсем верно. В уравнении Кр=1000/8, правильнее было бы умножить все же 8 вдвое т.к. ламп 6Э5П все же 2 штуки, а это уже не 8 Вт, а все 14-15 Вт.
В результате получится 66,666 раза по мощности. Ну а дальше, 10*log(66.666) в дб.
-
Офф.
никаких доп. резисторов на схеме нет,
Это не так. "Тыкать носом" не буду, ибо не по теме.
-
Хватит тут мусорить. Создайте тему про 140 и пишите в ней.
Офф.
т.к. ламп 6Э5П все же 2 штуки,
У него их нет.
(без использования в драйвере ламп 6Э5П)
PS.
Ответил RО-27, потому что ранее обещал.
-
Хватит тут мусорить. Создайте тему про 140 и пишите в ней.
Так именно вы, а не я, выкинули пример Р140, в посте 37.
Я предложил - давайте о ГУ-81 рассмотрим.
Хватит указывать мне? Вы кто на форуме? Указчик?
-
А вот схема на 2х ГУ-81. Это 2100 Вт на входе ВКС.
Вот здесь, входная цепь выполнена верно. Не со всем я согласен, но в основном верно.
Входное сопротивление этого УМ равно 1200 Ом. Кр=16,4 дб.
-
Ну вот по этой схеме оспорьте, что лампы ГУ-81 можно раскачать до полной мощности 5 Вт. А шо такого? Значит ГУ-43Б можно раскачать раскачкой 0,7 Вт до 1 кВт, а почему ГУ81 нельзя? lol22 pl33
-
в драйвере, на выходе емкостные делители...
Нет там делителей, там П-контур.
-
вы не владеете серьезно этой темой
Зачем так. Как то нехорошо общаетесь. Мне уже надоело вас поправлять и тыкать на ваши ошибки. Уж не от обиды ли вы стали хамить... adm
PS.
Какая активная нагрузка у драйвера Р-140?
Закон Ома примените к расчёту.
-
А вот схема на 2х ГУ-81.
Не по теме. У автора темы заявлен антипаразитный дроссель.
-
никакие там не 1382 Вт,
Попутали. В моём посту нет 1382 Вт.
-
нужно 1000/15 = 66,6 раза.
На какой активной нагрузке выделяется 15 Вт?
-
В сеточной цепи есть 2,2 кОм для цепи измерения...
В моём посту речь об R15 = 2200 Ом.
-
Эти делители сильно шунтируют резистор 2,2 кОм.
Если есть резонансное согласование, то реактивные элементы участвуют в трансформации вещественного сопротивления и немного добавляют свои потери.. Больше реактивные элементы ни для чего тут не нужны.
-
Из документации Р-140.
Это активная нагрузка драйвера на одном из поддиапазонов.
R15 = 2200 Ом.
-
Из документации Р-140.
Выходное и входное напряжения драйвера.
-
А это исходный пост.
https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=1035.msg74600#msg74600
-
Выходное и входное напряжения драйвера.
Так это в разах. А в дб это будет максимум 15 дб. Ну и что здесь нового? Это что, 34 дб?
Так, хватит уже не по теме. Тема о ГУ-81, а не Р140. adm
-
Нет там делителей, там П-контур.
lol22 cr123
-
lol22 cr123
На схеме П-контур и в документации написано про П-контур.
-
Так это в разах.
Эти картинки из документации дал для подтверждения своего расчёта. Если этот расчёт вам не по душе, то подойдёт народ и проверят. В трёх соснах трудно заплутаться.
-
Я вам еще раз повторяю, Орешек, что существует и работает ПРИНЦИП РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ. Он работает не только в электронике, а буквально во всём. Если в частности достаточна, как вы утверждаете мощность с драйвера 0,17 Вт, то никто не ставит в драйвер 2х 6Э5П или 2х ГУ-50, а не 6П15П для раскачки 2хГУ-81(Р-641 ,,Искра,,). А если применены все же две лампы 6Э5П, то этот факт указывает лишь на то, что НЕДОСТАТОЧНО мощности 0,17 Вт и ГУ43Б не может иметь усиление 34 дб по мощности, чтобы РАБОТАТЬ УСТОЙЧИВО, без самовозбуждения.
А для того, чтобы знать, какая же мощность раскачки нужна, для той или иной лампы и электрического режима, люди придумали расчет этих режимов. В этом расчете все режимы и выбор обоснован на основе математики, а не просто глупых утверждений. Существуют так же ограничения, которые тоже математически давно обоснованы и доказаны. Зачем тут изобретать велосипед? А вы пытаетесь Александра Ивановича убедить, что вот ГУ43Б все же имеет усиление 34 дб по мощности. Ну это же нелепо и глупо спорить с математикой. Все давно проверено на практике и люди поняли, что если все же попытаться достичь 34 дб усиления на лампу, то вероятнее всего лампа уйдет в такой возбуд, что его ломом не перешибешь. Какую амплитуду ВЧ напряжения нужно навести с анода с 2500 Вольт ВЧ на сеточную цепь, нагруженную на 2,2 кОм, чтобы возникли условия для самовозбуда для лампы с высокой крутизной хар-ки как у ГУ43Б? Примерно 25 В амплитудного ВЧ напряжения достаточно для проблем. Реализовать на деле такую развязку высокоомной сеточной цепи с анодной цепью лампы задача очень сложная, если вообще выполнимая.
Можете попробовать сами.
Так что не спорьте с математикой. На бумаге легко насчитать и не только 34 дб усиления, а куда больше, но какова ценность такого расчета, если он практически не будет работать?
Лучше давайте перейдем к обсуждению схемы на 2х ГУ-81. Это будет по теме. cr123 pl33
-
Эти картинки из документации дал для подтверждения своего расчёта.
Я вам уже ответил, что на ваших картинках, я вижу отношение выходного ВЧ на драйвере к его входному воздействия(35 В к 0,8-1,2В), всего в 45 РАЗ. Это что, 34 дб? Посчитайте сами? Или для вас все едино, что в разах, что в дб? lol22 pl33
А почему это все же отношение только 45 раз, а не 2500 раз (34 дб) ? Почему не 35 В к 0,015 В? Это и будет 34 дб.
-
И еще один недостаток имеет высокоомный вход УМ. Чем выше входное сопротивление - тем меньше полоса пропускания УМ т.е. необходима подстройка драйвера в пределах диапазона. Мелочь, а неприятно.
-
Да ведь лет 20 как посчитано... На 2 ГУ81 510-1000ом по входу, и 20-45вт (а то и поболее даж с ОК, навскидку, расчеты далече) раскачки. При 510 еще транс 1к9 пойдет, ФНЧ в трансивере. Выше-меньше раскачки, контура уже разные, от П до параллельных. П-проще-отвод дело почти эмпирическое. Без НАНовн нонешних.
-
А почему это все же отношение только 45 раз, а не 2500 раз (34 дб) ? Почему не 35 В к 0,015 В? Это и будет 34 дб.
Александр, хватит гнать лажу, да еще и хамить при этом.
И еще один недостаток имеет высокоомный вход УМ. Чем выше входное сопротивление - тем меньше полоса пропускания УМ т.е. необходима подстройка драйвера в пределах диапазона. Мелочь, а неприятно.
По полосе все правильно, только новости никакой Вы не открыли. Вам же об этом говорили на этом форуме пару месяцев назад. Орешек эту полосу тысячу раз рассчитывал. А вот сможете ли ее рассчитать Вы, в установленном у Вас маткаде, это еще вопрос.
-
На 2 ГУ81 510-1000ом по входу, и 20-45вт
Вот это более реально. С двух ламп ГУ81, анодном порядка 3200 В, можно снять с 15 Вт на входе примерно 900 Вт, не больше. А чтобы получить с них 2 кВт то нужно далеко за 15 Вт, эдак 50 Вт.
Александр, хватит гнать лажу, да еще и хамить при этом.
Вы шо, против того, что я утверждаю? Что пишут именитые авторы в своих книгах? Обоснуйте и докажите, что УМ имеют усиление 34 дб, а не указывайте мне тут. Иначе ваши слова ничего не стоят.
По полосе все правильно, только новости никакой Вы не открыли.
А я здесь не собирался новости открывать. Я пишу то, что знаю.
Орешек эту полосу тысячу раз рассчитывал.
Не знаю расчеты его, только вижу и понял - Орешек не владеет темой.
На своей программе я рассчитал куда больше тысячи раз и не было случая, чтобы у кого мои расчеты не сработали, не сошлись. Вот тах-то воооо. Вас тут много умных, все анонимные, спрятались за никами безликими, а неспроста. Так удобно, спрятался за кличкой и можно тявкать анонимно.
-
отношение выходного ВЧ на драйвере к его входному воздействия(35 В к 0,8-1,2В), всего в 45 РАЗ. Это что, 34 дб? Посчитайте сами?
По напряжению 33 дб
А почему это все же отношение только 45 раз, а не 2500 раз (34 дб) ? Почему не 35 В к 0,015 В? Это и будет 34 дб.
Не путайте дб по напряжению и по мощности.
Хотите пересчитывать, приводите импедансы, на которых это напряжение присутствует.
-
Не знаю расчеты его, только вижу
Я знаю, можете мне поверить. ;) Зато я вижу, что уже не первый раз Вы делаете элементарные ошибки, тем где это называется азами. Сколько ваших ошибок здесь уже "осталось незамеченными" (т.е. на самом деле замеченными, но из уважения к форуму не подсвеченными) я считать не буду. Но даже когда на самые жирные из них кто-то указывает, Вы этого не замечаете, а раздуваете щеки и прете напропалую, подмешивая неприязнь к собеседнику и обилие информации о профессорах, которых вы когда-то давно читали, вместо того, что бы осечься или на худой конец отшутиться на предмет причины ошибки, типа невнимательности. Это весьма забавно выглядит, люди все это видят. Так что вместо того, что бы с меня сейчас что-то требовать лучше пересмотрите свои посты и поищите в них свои ошибки.
-
Я знаю, можете мне поверить.
Вы лучше обоснуйте, давайте по делу, конкретно - может УМ иметь усиление 34 дб или все же нет? Без воды, флуда, хэйтинга.
А ошибки свои я знаю, давно обнаружил и исправил для себя, успокойтесь. Не могу отредактировать.
Мою компетентность, мой уровень давно уже оценили на моем Ютуб канале, тысячи людей, можете ознакомится в чате. Вы откройте свой канал, а мы послушаем и тоже оценим.
А так, сидеть и анонимно тявкать из-за угла - не по мужски это, по-бабьи. Это как из окна курьерского плюнуть в кого-то на полустанке, зная, что тебе за это ничего не будет. Верно?
Итак, ждем вашего обоснования, безошибочного обоснования. Слабо?
По напряжению 33 дб
Так речь то идет не по напряжению, а по мощности. Это разное. Сравните мощность на входе драйвера и мощность на выходе его.
-
Когда аргументов нет переход на оскорбления лучший вид защиты? Проходили мы таких персонажей. Сначала безошибочно посчитайте мощность в разделительном конденсаторе, предварительно изучив размерность единиц системы СИ. Правильно посчитать и обосновать сможете или опять сделаете вид, что не поняли о чем речь или не заметили что Вам сказали? Ну или просто слабо? Так что дорогу я уступаю вам, ну а дальше посмотрим, что вы еще можете. lol22 lllol
-
Чего прыгать вокруг драйвера.
Все данные есть для расчёта входной мощности ГУ-43Б. Есть нагрузка и есть напряжение. Ещё раз приведу ссылку.
https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=1035.msg74600#msg74600
Но нет. Идёт плутание в трёх соснах.
PS. dontt44
Тут стало хуже, чем на CQHAM.
-
Когда аргументов нет переход на оскорбления лучший вид защиты?
...
-
александр, это не задача, о которой вообще можно говорить серьезно, в которой вы от уровня своей "большой грамотрости" умудрились напутать напряжение с мощностью, пока вас не поправили. Давайте ка дам вам задачу капельку посложнее. Вот эту. http://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=1021.msg74471#msg74471 Ее вам уже предлагали решить, но вы слились. Покажите, что владеете не только болтовней, но и математикой и что маткад у вас установлен не для понтов. Ждем решение. Нахмуривние бровей, важное кряхтение, раздувание щек и топанье ножками за решение не прокатит.
-
Так речь то идет не по напряжению, а по мощности. Это разное.
Вам же только что написали, и правильно написали
Сколько ваших ошибок здесь уже "осталось незамеченными" (т.е. на самом деле замеченными, но из уважения к форуму не подсвеченными) я считать не буду. Но даже когда на самые жирные из них кто-то указывает, Вы этого не замечаете, а раздуваете щеки и прете напропалую
и т.д.
И вот сразу подтверждение этих слов за Вашей подписью. Я Вам и написал выше
Не путайте дб по напряжению и по мощности.
Хотите пересчитывать, приводите импедансы, на которых это напряжение присутствует.
Расскажите всем, как Вы переходите от напряжения к мощности, если не указываете импеданс нагрузки, где эти напряжения присутствуют?
-
Давайте ка дам вам
..
-
123123 123123
Если задача не по силам, то большинство народа не будут забалтывать вопрос. Не будут забивать форум и уходить в сторону. Не будут игнорировать вопросы. Не будут указывать на свои "поплавки". Не будут флудить и хамить.
А просто, не гордясь, сообщат, что:
- не по мне задача
- не смогу решить
- не хватает извилин
- я лоханулся (так Игорь 2 говорил)
- и прочее.
И всё. Всё.
Респект таким людям и уважение, за то что уважают других.
-
lol22 lol22 lol22
Да, нашел ошибку,
И это тот чел. Который меня упрекал в не знании закона Ома??? lol22 lol22 lol22 lol22
Оказывается он как первокурсник, сам путает мощность с напряжением lol22 lol22 lol22 dontt44
Финит аля комедия.
-
И вообще этот форум создавался Игорем для тех, у кого нет знаний, опыта. В противовес, всем известного..загнувшегося канадского форума.
А сейчас он превратился в в тетр одного актёра. Который ещё к тому же регулярно всем хамит. И регулярно делает раскрутку своему ютуб каналу.
Предлагаю устроить голосование. 123123
-
мой уровень давно уже оценили на моем Ютуб канале, тысячи людей, можете ознакомится в чате.
Это было давно... А сейчас Ваш уровень - это " конденсаторы П-контура драйвера шунтируют резистор 2,2 кОм...."
Прочитал это в цитате - не поверил, полез искать первоисточник- нашел.... Так что пост 85 - очень верно всё описывает... печально наблюдать, как человек деградирует на глазах...и как инженер, и как личность...
P.S. Ошибка при цитировании. Автора цитаты вручную поправил. Надеюсь , меня все правильно поняли
-
конденсаторы П-контура драйвера шунтируют резистор 2,2 кОм.
Бондарев, глаза бы раскрыли и внимательно посмотрели, может быть увидели бы, что конденсаторы П контура драйвера зашунтированы резисторами, которые в свою очередь и шунтируют сеточный резистор R15. И в чем я неправ?
А насчет меня вы так не переживайте, шо ж вы не бережете себя, переживаете.. О себе лучше, о себе. lol22 cr123
-
конденсаторы П контура драйвера зашунтированы резисторами
Это не то же самое, что
конденсаторы П-контура драйвера шунтируют резистор 2,2 кОм....
Оригинал второй цитаты не читал, если что, цитирую цитирующего выше
-
Всё те же три сосны. Есть нагрузка есть напряжение. А мощность там оказывается не правильная. 56511
Та же картинка. Включен 1-й поддиапазон. Какая вещественная нагрузка у драйвера... - 2200 Ом в сетке ГУ-43. Там и выделяется мощность драйвера.
-
Какая вещественная нагрузка у драйвера... - 2200 Ом в сетке ГУ-43. Там и выделяется мощность драйвера.
Исключительно для точности. Деление мощности на выходе лампы на вот эту мощность, это, вообще-то, не усиление выходной лампы по мощности, как вот тут говорится в цитатеГУ43Б не может иметь усиление 34 дб по мощности, чтобы РАБОТАТЬ УСТОЙЧИВО, без самовозбуждения.
-
В цитате использованы лукавые децибелы, полученные не верным путём.
-
не усиление выходной лампы
Речь не о лампе, а о схеме с ОК, где в сетке стоит резистор ограничивающий усиление лампы. Лампа то управляется напряжением.
-
Речь не о лампе, а о схеме с ОК
Потому и уточнил выше, ибо в той цитате именно про лампу, а не про схему - некий чёрный ящик с входом и выходом, внутри которого лампа с обвязкой.
Лампа по сетке тоже потребляет энергию, есть и активная составляющая, даже в отсутствие работы с сеточными токами
-
Лампа по сетке тоже потребляет энергию, есть и активная составляющая, даже в отсутствие работы с сеточными токами
При ноле на сетке, ток сетки уже есть. Ещё Z приведённая через Спрох и Сс1-с2. Утечка и потери в реактивных паразитных элементах. Потери в вакуумных и воздушных ёмкостях есть данные. Ещё Ri из-за наклона линий АХ драйвера. Потери в контактах.
123123
Если есть ещё что, уточните пожалуйста. И где почерпнуть побольше конкретной инфо? А то как то не копал в этом направлении. dontt44
PS.
Ещё интересует роль индуктивности от рога до вывода внизу у ГУ-81М. Макеевский измеритель показал 0,23 мкГн. Примерный расчёт дал похожую цифру.
-
Не разобрался с математикой коакс. кабеля (линии).
Конкретно интересует следующее.
Пришла к кабелю некая нагрузка Zнагр.
Вычислил Zвх.
Вычислил Uвх (комплекс).
Как вычислить Uнагр?
-
Если правильно понял, то имеем кабель, нагруженный на дальнем конце импедансом Zнагр. Со входа уже подсчитаны Zвх и Uвх (комплекс).
Если принять кабель без потерь, то может подсчитать через закон сохранения энергии? Считаем активную мощность потребляемую со входа, как произведение модуля напряжения на входе на модуль значения тока и косинус угла между ними, делённое всё на два, аналогично в нагрузке на конце кабеля считаем, приняв Uнагр за пока неизвестную. Далее приравниваем мощности и находим неизвестную величину.
Сдвиг фаз между током и напряжением на входе находим через Zвх, как арктангенс отношения мнимой части к действительной, аналогично на выходе через Zнагр.
Или считать всё то же самое в комплексных числах сразу
-
Если не ошибаюсь, то конечная формула будет такая |Uнагр| = |Uвх|*sqrt(|Zнагр|/|Zвх|)
-
Благодарю. 123123 Только Zнагр это текущее Z, за ним ещё элементы схемы есть. И там надо не модуль Uнагр, а Uнагр комплексное.
-
Zнагр это текущее Z, за ним ещё элементы схемы есть.
А почему остальные элементы не включены в общий импеданс на выходе кабеля?
надо не модуль Uнагр, а Uнагр комплексное.
А что Вы хотите считать, что нужно знать ещё и фазу?
-
Дальше стоят активные и реактивные элементы (с потерями), на которых надо выводить модули тока, напряжения, активную мощность потерь, и квар. И модуль напряжения на конечной нагрузке.
Например в этой схеме.
-
И что странно. Когда вычисляю текущее Zвх кабеля, а потом Zприведённое к П-контуру. Далее численный расчёт П-контура по методу от Игорь 2. Но численный расчёт не запускается из-за наличия формул для расчёта Zвх кабелей. Приходится вручную копировать и вставлять цифры нагрузки для П-контура. Не любит Маткад формулы для расчёта Zвх линий.
-
Не любит Маткад формулы для расчёта Zвх линий.
Я Маткадом не владею, писал расчёты просто на языке программирования.
Дальше стоят активные и реактивные элементы (с потерями), на которых надо выводить модули тока, напряжения, активную мощность потерь, и квар. И модуль напряжения на конечной нагрузке.
Например в этой схеме.
Я добавил указатели на точки схемы.
Для указанных Вами задач достаточно вычислить именно модуль напряжения в каждой из точек, комплексное значение излишне, кмк. Все импедансы от конца до каждой из 4-х точек считаются простыми формулами для последовательно и параллельного соединения импедансов с добавлением формул для трансформации импедансов куском кабеля. Напряжения от точки к точке (слева направо) считается, как для делителя напряжения с известными импедансами, или по формуле, что я выше приводил, и идём дальше направо
-
Благодарю. 123123 123123 Обычно считаю в комплексах. Потом проверю. Маткад установлен на винXP.
-
Решил немного пошевелить мозги, чтобы не закисали. Вот эта расчётная формула, сам выводил вчера, правильная? Кабель длиной L, коэфф. укорочения Ку, волновое сопротивление R, длина волны в свободном пространстве λ, нагружен на Zн
Zвх = R*(Zн*cosФ + j*R*sinФ)/(R*cosФ + j*Zн*sinФ), Ф = 2*pi*L/(λ*Ку)
и формула КСВ
КСВ = [sqrt(|Zн|2 + 2*R*Re(Zн) + R2) + sqrt(|Zн|2 - 2*R*Re(Zн) + R2)]/[sqrt(|Zн|2 + 2*R*Re(Zн) + R2) - sqrt(|Zн|2 - 2*R*Re(Zн) + R2)]
-
Выводил давно, в 80-х. Две громоздкие формулы, отдельно для вещественной части, отдельно для мнимой. Компов не было. dontt44
PS.
То, что в Маткаде для кабеля потом выложу.
Скриншот на форуме уже был где то.
-
dontt44
-
для КСВ точно так, я просто дальше ещё преобразовал это выражение ПС Надо же, не накосячил
-
Zвх = R*(Zн*cosФ + j*R*sinФ)/(R*cosФ + j*Zн*sinФ), Ф = 2*pi*L/(λ*Ку)
dontt44
-
Не один калькулятор погиб на этих формулах. lol22
-
Знаменатель дроби после преобразования тот же, а вот числитель пока не тот. Либо ошибка в преобразовании либо в формуле. Но формула красивая, симметричная такая в комплексном виде, обычно это признак правильности
ПС Ошибся при преобразовании. Числитель для Re сошёлся, сейчас Im проверю
Да, всё сходится, это одна и та же формула в разном представлении 123123
-
Интересно будет эти рукопашные формулы забить в Маткад и символьно упростить, что Маткад выдаст. cr123 Потом попробую.
-
Я как-то этими формулами пользовался. С какого-то справочника их брал.
ps Для линии без потерь.
-
А никто не заметил опечатку. 33wr lol22
В формуле ошибка. adm
-
Корень не нужен, а двойка нужна.
-
123123
-
А двойка то точно нужна? Напряжение указано амплитудное? rrr7777
-
Амплитуда, это же ГУ-43.
-
Входная мощность P = ?
Напряжение второй сетки Ес2 = ?
Ток покоя анода Iапок = ?
Вх. сопротивление Rвх = 50 Ом?
По току анода: выжимаем соки из лампы или как?
Входная мощность желательно поменьше, максимум 60ватт.
Ес2 600вольт.
Ток покоя анода до 0,1а.
Входное сопр. 50ом.
По току анода соки не выжимаем.
Диапазоны : 80, 40, 20, 15, 28
-
Один из вариантов схемы. 123123
-
Смещение лучше после П-контура, на мой взгляд, в многодиапазонной конструкции будет переключатель. Ну и кабель предельно короткий, конечно.
-
Кабель ТС обозначил максимум 25 см.
-
Это слишком много:
Волновое сопротивление линии, Ом : 50
Длина линии, м : 0,25
Коэффициент укорочения линии : 0,66
Активная часть сопротивления нагрузки, Ом : 1000
Реактивная часть сопротивления нагрузки, Ом : 0
Частота, Мгц : 29
----------------------------------------------
R входного сопр-я линии, Ом = 45.92
X входного сопр-я линии, Ом = -203.53j
Длина волны в вакууме, м = 10.34
Длина волны в линии, м = 6.82
Модуль коэффициента отражения = 0.90
КСВ в линии = 20.00
Z = 45.92-203.53 j. После перевода в параллельное представление получим порядка 25 пф лишней емкости. Нужно ТС еще продумать конструктив. ;)
-
W = 75 Ом. Длина кабеля 15...25 см.
Добавка ёмкости в эту точку, немного ухудшит полосу на 28, а этот диапазон и так просит уменьшать Rн.
-
Смещение лучше после П-контура,
В этой схеме полоса на НЧ хуже и Lдросс влияет.
-
Приведу обратные формулы расчёта нагрузки кабеля, для получения на входе заданного импеданса
Zн = R*(Zвх*cosФ + j*R*sinФ)/(R*cosФ - j*Zвх*sinФ), Ф = 2*pi*L/(λ*Ку)
или в виде, приведённом ранее на скрине рукописных формул для Re и Im
R2 = W2*R1* [1+tg2Ф]/[(W+X1*tgФ)2+R12tg2Ф]
X2 = W*[(W+X1*tgФ)*(X1-W*tgФ)+R1*tg2Ф]/[(W+X1*tgФ)2+R12tg2Ф]
файл Excel расчёта
-
Зачем такие формулы брать врукопашную, если есть бесплатная программа, которая легко рассчитывает импедансы в функции от длины, частоты, Ку и волнового сопротивления реального кабеля с учетом его потерь? Быстро и точно.
Например, кабель RG-174, W-50 Ом, длина 0,48 м, частота 28 Мс, Ку=0,66, будет иметь на входе 50 +j0 Ом, если на другом его конце будет нагрузка 49,55 -j1,047 Ом
Проверяйте.
-
кабель RG-174, W-50 Ом, длина 0,48 м, частота 28 Мс, Ку=0,66, будет иметь на входе 50 +j0 Ом, если на другом его конце будет нагрузка 49,55 -j1,047 Ом
Возможно какие-то характеристики кабеля "спрятаны", иначе непонятно, как на конце кабеля появилась комплексная нагрузка, чтобы получить на входе те же 50 Ом, что и волновое сопротивление кабеля?
ПС Если кабель нагружен на сопротивление равное его волновому, то со входа этого кабеля всегда будет видно волновое кабеля, это называется согласованная нагрузка.
Зачем такие формулы брать врукопашную
Там приложен файл Excel, врукопашную считать не надо, но для идеального кабеля. Ваш пример, скорее всего, учитывает такую характеристику, как погонное затухание в кабеле.
-
Возможно какие-то характеристики кабеля "спрятаны", иначе непонятно, как на конце кабеля появилась комплексная нагрузка, чтобы получить на входе те же 50 Ом, что и волновое сопротивление кабеля?
Может быть и скрыты, но хар-ки реального кабеля не трудно найти на сайте производителя. В программе же они все показаны - это и Ко и К1 и К2 и Ку и R, L, G, C и погонное затухание кабеля. Все есть. Есть окна, которые можно редактировать вручную, в случае, если нужно ввести какой-то свой кабель, которого нет в базе данных.
Волновое сопротивление кабеля тоже разнится плюс/минус широко. Например китайский кабель номинируется как 75 Ом, а реально может иметь 93 Ом.
Там приложен файл Excel, врукопашную считать не надо, но для идеального кабеля
Для идеального кабеля это неинтересно, слишком просто. Да и у меня Ексель не работает.
Погонное затухание конечно же учитывается. Нагрузка реального кабеля очень чутко реагирует даже на изменение длины на 1 см на отрезке 48 см на частоте 28 Мс. Другое дело, что такой точностью пренебрегают, но это уже другое.
-
Для идеального кабеля это неинтересно, слишком просто.
Я сейчас быстренько модифицировал программку под учёт затухания кабеля. Приведённые выше числа не получились ... невнимателен, не заметил, что куча данных плясала в ячейках. Сейчас поправлю и проверю
-
существенные, например
49.02012323 - j0.528352298.
Результат близкий, но пока неточный.
Конечно учитываться должны и К для центр. жилы - DC сопротивление. Так же должен быть учтен К для центр. жилы с учетом скин эффекта. И еще должен быть коэфф. потерь К для диэлектрика.
Это и есть Ко, К1, К2, по ним программа рассчитывает R, L, G, C и погонное затухание.
-
Выправил. Определённо, судя по числам, что либо G надо учесть, либо метод некорректен. Мнимая часть медленно очень растёт
49.95502003 - j0.018174567
Как говорится, не надо тарапицца
-
судя по числам, что либо G надо учесть
Параметр G зависит от К2 - коэфф. потерь К2 для диэлектрика и конечно от частоты
-
dontt44
Использование сторонних программ для кабеля не комильфо, так как после расчёта на рабочей частоте, в Маткаде идёт сканирование в полосе.
-
Для расширения полосы можно, применить Г-цепь. Тоже вариант. dontt44
-
Для расчёта в обратном направлении, в обычную формулу для линии, надо добавить к длине 0,5 длины волны.
-
Про добавление полуволнового отрезка не понял. Уже из формул видно, что если сделать так, то обратные не получатся. Ну и из свойств полуволнового повторителя тоже не следует получение результата
-
Если я правильно понял имеется в виду следующее. Линия нагружена в точке отмеченной красным маркером (конец линии), мы делаем измерение в точке, отмеченной зеленым маркером. Если мы нагрузим линию сопротивлением, которое есть в точке отмеченной зеленым маркером, то для получения сопротивления отмеченного красным маркером нам нужно сделать измерение в точке, отмеченной синим маркером. Но это вроде не 0.5 лямбды, а 0.5 - разница между зеленым и красным.
-
Картинка с Маткада, давно когда писал. Смысл довести до пол-волны, чтобы увидеть нагрузку.
-
Ну да, в формуле, если угол взять минус Ф, то получим правильные знаки для обратной формулы. А это то же самое, что добавить к аргументу тангенса угол Пи
-
Когда в ручную считал, тоже пришёл к выводу о смене знака. Но уже не помню до конца что менял. А до пол-волны запомнил. dontt44
-
UATRY,
а может ну его этот кабель, подумайте как убрать его. pl33
-
а может ну его этот кабель, подумайте как убрать его
Я давно уже отмечал - не нужен там кабель совсем между фНЧ и сеточной цепью. Зачем канализировать в этом случае ВЧ, если проще короткий отрезок провода?
-
Да это понятно, провод и шасси то же линия. Только антенный эффект даст наводку. С кабелем согласование есть, только полоса чуток уже. 28 так и так не закрыть при 30 Вт на входе. 60 Вт почти решает вопрос. Надо ещё Г-цепь попробовать. Ждём, что ответит ТС.
-
Разобрался. Вот это правильно
А до пол-волны запомнил.
надо достроить линию до пол волны, тогда рассчитанные импедансы полностью совпадают, но для смены начала и конца в достроенной длине кабеля. Отсюда сразу вытекает формула расчёта для обратного случая, в ней надо вместо угла Ф взять угол (ПИ - Ф) и тангенсы изменяют свой знак, при приведении к нормальному виду tgФ
-
Провод не будет антенной, если его проложить по шасси и конечно, не слишком длинным, 5-10 см. ГУ-81 практически никогда не самовозбуждается - лампа тупая.
Если еще и сеточный резистор не делать 5 кОм или больше.
По моему расчету резистор 1,5 кОм, Еа 2700 В, 600В, 750 Вт, 25 Вт с драйвера, Roe 3.93 кОм, усиление лампы получается 33 раза.
-
UATRY,
а может ну его этот кабель, подумайте как убрать его. pl33
Такое включение резистора через кабель я видел где-то на форуме про ГУ43. Вот и подумал, может и мне такое пригодится. В принципе, могу обойтись без кабеля, но хотелось бы увидеть его влияние.
-
Кабель и все остальное легко моделируется в RFSim. Нужно лишь подставить значения.
-
На схеме стоит резистор R1= 300 Ом по входу. С таким номиналом для ГУ-81, даже для скромной мощности 700 Вт в нагрузке, лампе требуется раскачка порядка 90 Вт!!!! Неприемлемо. Коэфф. усиления лампы по мощности с ОК будет в этом случае всего 8,89 дб или 7,74 раза. Это меньше, чем дает обычная схема с ОС. Какой смысл в этом варианте? dontt44
И еще - эквивалентное сопротивление 1-й сетки лампы ГУ81, при этой же мощности будет не 16000, в всего 10900. Вкупе с внешним резистором R1=300 Ом общее будет 291,99 Ом.
-
На схеме стоит резистор R1= 300 Ом
Это из другой темы. 300 Ом так захотел автор вопроса. Тема та ещё не завершена - автор вопроса исчез.
-
Какой смысл в этом варианте?
Нет тут смысла, это из другой темы.
-
И еще - эквивалентное сопротивление 1-й сетки лампы ГУ81, ...будет не 16000, в всего 10900.
Это не корректно. Вы сравниваете 1 лампу ГК-71 с ГУ-81, а на схеме из другой темы 2 лампы ГК-71.
-
Это не корректно. Вы сравниваете 1 лампу ГК-71 с ГУ-81, а на схеме из другой темы 2 лампы ГК-71.
На схеме сверху черным по-белому - вход лампы ГУ-81, это и есть тема. Никакого упоминания не увидел о ГК71?
Но если это для двух ГК71, то смогу и под них дать данные.
-
На схеме сверху черным по-белому - вход лампы ГУ-81,
Эта надпись не на схеме. Это движок форума прилепил название ЭТОЙ темы на картинку.
-
Эта надпись не на схеме. Это движок форума прилепил название ЭТОЙ темы на картинку.
Я не смотрел тему о ГК71. Я в теме о ГУ-81.
Хорошо, недоразумение не фатальное.
ГК71 так ГК71, две.
На схеме стоит резистор R1= 300 Ом по входу. С таким номиналом для 2хГК-71, под 1500 В, 400 В, даже для скромной мощности 600 Вт в нагрузке, лампам требуется раскачка порядка 121 Вт!!!! Лампы требуют большого амплитудного ВЧ напряжения на сетках до +117 В. Коэфф. усиления ламп по мощности с ОК будет в этом случае всего 6,93 дб или 4,9 раза. Это меньше, чем дает обычная схема с ОС. Какой смысл в этом варианте? dontt44 Неприемлемо.
Roe = 1518 Ом
И еще - эквивалентное сопротивление 1-х сеток 2х ГК-71, при этой же мощности будет не 16000, а примерно 4300. Вкупе с внешним резистором R1=300 Ом общее входное будет 280 Ом.
Со не 27 пФ а все же 44 по максимуму
-
Александр Иванович, неверно трактуете схему, которая нарисована для Маткада. А по режиму 1-й сетки ГК-71..Исходные данные...Есм = -100 В, Umc = 200 В, Iс.макс = 45 мА.
-
режиму 1-й сетки ГК-71..Исходные данные...Есм = -100 В, Umc = 200 В, Iс.макс = 45 мА.
Смещение по 1-м сеткам -65 В. Это стандартное смещение для ГК71, класс В.
А -100 В это класс С, чисто для телеграфа.
Umc = Ес1max -(- Ec1) = 117 - (- 65) = 182 V
Ток 1-й сетки макс. по САХ1 будет для двух ламп ГК-71 примерно 0,14А
Ток 1-й гармоники 1-х сеток будет 42 мА
Приборный ток 1-х сеток двух ламп будет 21 мА.
-
На схеме стоит резистор R1= 300 Ом по входу. С таким номиналом...
В той теме нет ничего окончательного. Там возник вопрос по математике кабеля, поэтому на схеме в конце темы не указаны напряжения.
Автор вопроса выбрал 300 Ом. Это его выбор. У него и линия была 300 Ом. Возможно автор вопросы изменил бы свои пожелания, но он исчез. Схему рисовал со слов автора темы и ещё кто то подсказывал за автора.
PS.
Чего прицепились к этим 300 Ом..В 10-й раз для вас повторю: 300 Ом это выбор автора вопроса. Схемы эти не окончательные, ибо нет автора.
С таким номиналом - по умолчанию же ясно, что будет. Ну захотел автор рассеять 70* Вт на 300 Ом, это разве запрещено.
-
Автор вопроса выбрал 300 Ом. Это его выбор
lllol Ну мало -ли что выбрал автор вопроса, он вероятно не знал. Вы, как старшие товарищи должны были бы объяснить ему, что такой номинал 300 Ом - нереально применять потому и потому. И там хоть что применяй, хоть кабель или еще что, работать будет с усилением 5 раз по мощности. Нужен номинал ну как минимум впятеро больше.
Это еще добавятся проблемы с настройкой на 21 и 28 Мс и вероятно даже на 14 Мс. Но это другая тема.
А 300 Ом можно применять, но не с ГК71, а так с ГУ-84Б, ГУ78Б, ГУ73Б, ГУ43Б, у ламп с левой хар-кой. Но ГК-71 с её правой хар-кой до этих ламп оччччень далеко.
А насчет мощности раскачки, вроде бы автор оговорил в посте 128, чтобы мощность была не очень большой и токи тоже.
-
Смещение по 1-м сеткам -65 В.
По исходным данным около 16 кОм - это режим из другой темы. Расчёты примитивны. Зачем вы перетащили это из другой темы сюда - суть ФЛУД. Обсуждение режимов ламп не по теме.
-
16 кОм - это режим из другой темы
Я что вижу на картинке, в теме, то и комментирую. Думал, что о ГУ81, но поправили, оказалось о ГК71. Я и отметил, что такое сопротивление не верно, ни для ГУ81, ни для 2хГК71. Что не так? Так считает математика, на что обижаться? Нелепо.
Если чессно, очень тяжело мне с вами дискутировать.
-
должны были бы объяснить ему,
Да он свалил с той темы. Он что то говорил про схему RV4LK. Тема не успела развиться, потому что стали рассчитывать. А потом подошел флудер и стал сравнивать не сравниваемое. Какие то схемы из РФсимм с другими номиналами и добротностями конденсаторов аж 10 ед. И забил всю тему флудом. А автор всё не подходил. Так та тема и повисла.
-
для 2хГК71.
На схеме указано число ламп N = 2... Это Маткад, расчёт универсальный для N- ламп. Поэтому 16 кОм там указано для ОДНОЙ лампы. Расчёт могу привести, но забивать эту тему не хочу.
И ёмкость там указана для одной лампы + монтаж*.
-
Тема не успела развиться, потому что стали рассчитывать.
Так а зачем расчитывать заведомо тупиковую схему? Смысл?
Это как к Александру Ивановичу кто-то подойдет или в личку напишет и спросит, - Александр Иванович, а можете рассчитать антенну, чтобы она была карманных размеров и при этом имела усиление как у радиоастрономического телескопа??? lol22
Вот такой риторический вопрос. Но это же совсем не означает, что я должен взять эту эту задачу, заведомо тупиковую и даже пытаться что-то прорабатывать по этому проекту. Это действительно нелепо. Поэтому я просто отвечу - задача нереальная. И всё, на этом точка. Мы же грамотные технари и понимаем, когда задача выполнима, а когда - нет, когда усилия оправдаются, а когда это будет пустое.
Все просто. 123123
-
На схеме указано число ламп N = 2... Это Маткад, расчёт универсальный для N- ламп. Поэтому 16 кОм там указано для ОДНОЙ лампы. Расчёт могу привести, но забивать эту тему не хочу.
И ёмкость там указана для одной лампы + монтаж*.
Все слишком сложно, условно. То ламп 2, но указано для одной, да и то совсем другой лампы и другого кол-ва...
-
dontt44
-
Взглянул на расчет. Думаю, некорректно рассчитывать ток 1-й сетки без общего режима лампы, в отрыве от электрического режима всего каскада - без анодного, выходной мощности, экранного питания, КИАН, угла отсечки анодного тока, угла отсечки по 2-й сетке и др. Без этого невозможно оценить к примеру усиление по мощности каскада, а это очень важно. Это такая комплексная задача. Там многое взаимосвязано.
-
Не хочу создавать отдельную тему. Обращусь в этой теме, многие читают её.
Мои многочисленные попытки найти в инете и скачать для себя книгу ни к чему не привели. Хочу для себя иметь в своей библиотеке книгу Дробов, Бычков, Радиопередающие устройства, 1969.
Может у кого-то есть такая книга в электронном виде, можно поделиться? Был бы очень признателен. 123123
Объем книги большой, поэтому можно выложить к примеру на Яндекс диск.
-
требуется раскачка порядка 90 Вт!!!! Неприемлемо. Коэфф. усиления лампы по мощности с ОК будет в этом случае всего 8,89 дб или 7,74 раза. Это меньше, чем дает обычная схема с ОС. Какой смысл в этом варианте?
Может только ради простой и ШП-согласованной схеме по входу?
А для правильного качания в катод уже ведь нужно контура диапазонные собирать.
Кстати, а под 450 Ом кто-нибудь пробовал сделать расчет, с емкостью по сетке рогатой лампы, там ШП схема-компенсатор получается до 30МГц?!
Было бы весьма интересно, если получится через 1к9 ШПТЛ (+ дальше типовая схема фнч-компенсация) качнуть...
-
А для правильного качания в катод уже ведь нужно контура диапазонные собирать.
Так ведь и с ОС тоже нужны входные ФНЧ. Как же напрямую с трансивера на 300 Ом работать?
Кстати, а под 450 Ом кто-нибудь пробовал сделать расчет, с емкостью по сетке рогатой лампы
Расчет говорит, что для 450 Ом и при всех прежних условиях, нужно поменьше раскачки, только 67 Вт.
А с ШПТ 50/450 видимо не все так хорошо, поэтому применяют контура.
-
Как же напрямую с трансивера на 300 Ом работать?
Например так: транс 1к4 (75 Ом будет видеть трансивер, что ему не страшно уже или можно тюнером достроить), а потом после транса 300 Омный фнч-компенсатор с балластом-нагрузкой. Как тут: http://dl2kq.de/pa/1-4.htm
или http://dl2kq.de/pa/1-25.htm
Скорее всего компенсатор на такое сопротивление и Свх по сетке еще получится.
Но на 450 Ом было бы веселей в плане раскачки. Неужели никто не пробовал? ШПТЛ 1к9 до 30МГц вроде не очень сложно сделать.
-
Например так: транс 1к4 (75 Ом будет видеть трансивер, что ему не страшно уже или можно тюнером достроить), а потом после транса 300 Омный фнч-компенсатор с балластом-нагрузкой
Это понятно. Можно даже заставить трансивер работать и на 100 Ом, он переварит это со своим встроенным тюнером.
Но проблема не в этом, а в том, что мощность входа составит 97 Вт. А усиление каскада составит 8,5 дб. Кому нужен такой каскад, чтобы на входе 100 Вт, а на выходе 700 Вт?
Ситуация может измениться коренным образом, если анодное сделать очень высоким, не 2500 В а к примеру 3500-3800 В под нагрузкой. В этом случае для 700 Вт, потребуется уже не 100 Вт на 300 Ом, а всего 57 Вт и усиление 11 дб.
А если анодное 3800 В под нагрузкой, то то же самое будет уже при 38 Вт. А с резистором 450 Ом будет 25 Вт и усиление 14 дб. Уже вполне приемлемые показатели.
Скорее всего компенсатор на такое сопротивление и Свх по сетке еще получится.
Программа моя говорит, что вполне получается. Это не проблема, вот балластный резистор 100 Вт/300 Ом это не просто.
-
вот балластный резистор 100 Вт/300 Ом это не просто.
Это три китайских компактных 100 Ом / 100Вт ВЧ резистора, ценой по 3$ на Али, на двух изолированных от шасси радиаторах. Были аналогичные и отечественные ВЧ сопротивления, только не с ушами под винтики, а с винтом на М5, сразу на пятке тепло-отводящей приделанный.
Хотя можно попробовать поставить сопротивления и без отдельный радиаторов - на шасси через слюду, распределенная емкость корпусов на массу войдет в емкость С3 (нумерация по схеме из первой ссылки).
А на анод рогатым обычно никто ниже 3-3.3 и не подает, если это усилитель на всю катушку, а не в пол силы для бесед.
-
Это три китайских компактных 100 Ом / 100Вт ВЧ резистора, ценой по 3$ на Али
Это могут себе позволить далеко не все. Но основное - крайне низкое усиление каскада, никакими резисторами и ФНЧ не устранить при низком анодном.
А на анод рогатым обычно никто ниже 3-3.3 и не подает, если это усилитель на всю катушку, а не в пол силы для бесед.
И это правильно, народ давно понял, что с 2500 В далеко не уехать. С высоким анодным да, можно обойтись и 450 Ом резистором и 600 Ом или 1200.
С мощностью 1100 Вт и анодном 3800, резистор 1100 Ом, мощность с трансивера нужна 31 Вт, усиление 15,3 дб. То же самое но с резистором 450 Ом, потребует уже 72 Вт, а усиление 11,8 дб.
-
Входная мощность желательно поменьше, максимум 60ватт.
Ес2 600вольт.
Ток покоя анода до 0,1а.
Входное сопр. 50ом.
По току анода соки не выжимаем.
Диапазоны : 80, 40, 20, 15, 28
Принимаем импульс тока анода = 1,6 А.
По номинальным ВАХ:
Импульс тока сетки = 90 мА.
Напряжение смещение = 155 В.
Амплитуда напряжения на сетке = 255 В.
-
Принимаем импульс тока анода = 1,6 А.
По номинальным ВАХ:
Импульс тока сетки = 90 мА.
Напряжение смещение = 155 В.
Амплитуда напряжения на сетке = 255 В.
Первое- какая лампа имеется и сколько штук? 2х ГК71 или таки ГУ81?
А как выбирается импульс анодного тока, без известного анодного и полезной мощности? Может я чего не знаю?
Как выбирается смещение -155 В
Как выбирается Umc?
Давайте конкретную лампу(ы) и мы разберем по полочкам. А иначе больше вопросов, чем ответов.
-
1 лампа ГУ-81М.
Рабочая частота 28,5 МГц.
-
Вооот, теперь ясно, какую лампу рассматривать - ГУ-81.
Давайте разбирать это вариант. Итак - импульс анодного тока выбрали 1,6 А ?
Анодное неизвестно. А частота здесь вообще не нужна, во всяком случае на этом этапе.
Если анодное не задано, то допустим, выбираем анодное 2500 В, остаточное на аноде 250 В и импульс тока 1,6 А. Тогда это мощность в нагрузке 900 Вт. Хорошо.
Ток 1 гармоники анодного тока 0,807 А, анодный ток приборный 0,51/0,43 А.
По АХ мы узнаём, что при импульсе тока 1,6 А, требуется развить на 1-й сетке примерно до +100 В. Тогда амплитуда ВЧ на 1-й сетке Umc = 100 - (-155) = 255 V
Тепло на аноде 384 Вт.
Теперь перейдем к расчету 1-й сетки:
Импульс тока 1-й сетки в нашем случае, по САХ1, будет примерно 0,11 А. Ток 1-й гармоники этого же тока 0,032 А, постоянный ток 1-й сетки(приборный) 0,17 А. Эквивалентное сопротивление 1-й сетки 6,73 кОм. Общее входное с учетом 300 Ом резистора будет 287,2 Ом.
Тепло по первой сетке будет 4,3 Вт, много меньше допустимой 10 Вт.
С резистором по сетке 300 Ом, необходима мощность 248 Вт. Мощность тепла на резисторе 248 - 4,3 = 244 Вт
На 2-й сетке +600 В. По САХ2, амплитудный ток 2-й сетки 0,8 А, постоянный ток 0,197 А, тепло 117,99 Вт из предельных 120 Вт.
Подводимая мощность 1285 Вт.
Roe = 2.76 кОм
Ну и коэфф. усиления по мощности 5,58 дб или 3,62 раза. Ни в какие рамки...
С резистором 450 Ом чуть лучше - мощность требуется всего лишь 168 Вт
Ну вот так. Может что упустил?
-
Частота пока неактуальна. Она нужна при расчете входных и выходных ФНЧ
-
Частота 21,2 МГц.
-
Частота 14,15 МГц.
-
Частота 7,1 МГц.
-
Частота 3,65 МГц.
-
Чтобы не было размыкания цепи смещения при коммутации L1, можно применить эти схемы.
-
Формула, с которой обычно начинается любой расчет, это оптимальный КИАН для заданных мощности, крутизны лампы, анодного и альфа для выбранного угла отсечки анодного тока.
Ей определяется ВЧ напряжение на аноде лампы. Для пентодов это значение 0,85-0,9.
А ниже фрагмент моей программы, начало расчета. Расчет коэффициентов под выбранный угол отсечки и далее эта самая формула.
-
UATRY,
это был расчёт без кабеля. Индуктивности катушек близки к критическому значению, конечно есть запас. Скриншоты сделал для 2-го решения (контур Игоря 2). Выбор 2-го решения для конденсаторов обусловлен более широкой полосой.
___________________________
Расчет входной цепи создан по методу Игорь 2 123123 123123
-
Чтобы не было размыкания цепи смещения при коммутации L1, можно применить эти схемы.
Дело не в этом даже. Вопрос в том, как паразитная емкость всей это цепи будет приведена к 1-й сетке, особенно на 28 и 21 Мс. Вот что критически важно для ВЧ диапазонов. Можете просчитать что добавится к входной емкости лампы 24 пФ + емкость монтажа, легко наберется 2-3 пФ и все остальное? Это же не SMD компоненты.
-
как паразитная емкость всей это цепи будет приведена к 1-й сетке,
Трансформация Z идёт от сетки в сторону генератора. У сетки что есть, так оно и остаётся - в точке сетка1 согласования нет. Напряжение на сетке. комплексное.
к входной емкости лампы 24 пФ
Почему 24... На схемах вх. ёмкость лампы 40 пФ. В этих 40 пФ заложена монтажная ёмкость.
-
Почему 24.
Из паспорта лампы. 40-24=16 пФ паразитной емкости, по-моему это перебор. Зависит конечно от реализации, если постараться, то можно набрать больше 16 пФ паразитной.
Правило - чем больше деталей во входной цепи - тем выше вероятность ВЧ наводок и вероятность самовозбуда. Поэтому стремятся минимизировать кол-во деталей в сеточной цепи, особенно на ВЧ.
Вот пример входной цепи для двух ГУ84Б. Сеточный дроссель, зашунтированный резистором. 2 антипаразитных цепочки. Резисторы параллельные- входной резистор УМ. И разделительный кондер, чтобы не замкнуть смещение на резисторы. Все входные ФНЧ за пределами блока. Вот такой аскетизм, никаких излишеств.
-
40-24=16 пФ
Разберитесь с Свх.лампы, покопайте информацию. Учитывайте разброс.
-
Правило...
В правиле есть противоречие. Сами додумаете.
-
ГУ-81. ...300 Ом...
300 Ом...идея фикс...
-
Разобрался уже очень давно, лет эдак 50 назад.
А разброс тоже учтен. Где то дается 24, а где то 35 пФ.
-
Тяжело с вами беседовать, чессно. Какой то вы ершистый.
-
А вот еще примеры схемы входных цепей. Причем, это все схемы реальных конструкций, работающих. Вот так незамысловато сеточные цепи реализованы, причем до 4 ламп в УМ. Почему бы?
-
при коммутации L1,...
Или при коммутации набора П-контуров.
-
dontt44
В расчётах забивал Свх.лампы + монтаж = 40 пФ. Возможно 40 это много. Пробовал 33 пФ на 28... - ожидаемо лучше стало.
-
Я считаю, что наиболее простой метод согласования УМ по входу состоит :
1, Полный расчет электрических режимов УМ, что даст и расчет сеточной цепи.
2, Исходя из расчета сеточной цепи, выбираем сопротивление R на входе. Оно может быть от 50 Ом и до 1500 Ом, в зависимости от типа лампы, режима работы лампы и усиление по мощности не должно превышать 20 дб.
3. Расчет входных ФНЧ либо 50/50 ... 1500 либо параллельных колебательных контуров 50/1500 Ом. При этом, емкость выхода П контуров или резонансных контуров должна быть минимум больше на величину примерно С общ=Свх+Сm + Спр(1+Ku), с тем, чтобы виртуальная емкость вошла в расчетную.
См- монтажная
Спр - проходная емкость лампы
Свх - входная лампы
Вот и всё.
-
Добротность катушек выбирать на 3,5 Мс не слишком высокой,
О какой добротности речь?
-
не должно превышать 20 дб.
Да забудьте вы о своих 20 дБ. Вам Орешек уже считал, что гу гу-43б может работать с усилением немного более 20 дб.
Это всё всё писалось в 50 годах прошлого века. Это всё было описано для ламп того периода (ГК-71 Гу-80) Сделаю для вас открытие. Сейчас есть лампы с усилением до 30 дб! Про транзисторы вообще молчу.
И ваша любимая фишка, включение нагрузочного резистора в цепь управляющей сетки лампы. В некоторых схемах выглядит смешно.
В сто двадцать пятый вам раз рекомендую перечитать Бунимовича. Там для возбуждения одной гк-71 требуется чуть больше двух ватт. В отличии от ваших десятков ватт. Если не сложно, посчитайте Кус гк-71. Хотя у Бунимовича оно посчитано. Но я не уверен, что совпадёт с вашим :)
-
перечитать Бунимовича. Там для возбуждения одной гк-71 требуется чуть больше двух ватт. В отличии от ваших десятков ватт. Если не сложно, посчитайте Кус гк-71
Уже давно подсчитано, правда в разах. Чтобы перевести 100 раз в дб, надо взять 10*lg(100 раз) = 20 дб. Вооооот это и есть результат.
Не 100 дб, а только 20 дб, о чем я и повторял много раз. lol22 lol22 Но до вас это не дошло.
Орешек мне ничего не доказал. Я верю авторитетным, маститым авторам книг, статей.
-
И еще пример сеточной цепи ламп
-
И еще пример сеточной цепи ламп
Тут и кабель и 300 Ом. Видимо автор вопроса, в той теме, имел в виду эту схему, когда выбрал 300 Ом. Но он ещё прибавил 1 метр линии.
-
Я верю авторитетным, маститым авторам
И в то, что земля плоская тоже верите?
Католическая церковь, как раз это и утверждала. Там намного авторитетнее авторы. lllol
-
длб, не старайся казаться глупее... 44443
А среди попов нет для меня авторитетов
-
ПНХ ДЛБ 1yep
-
В сто двадцать пятый вам раз рекомендую перечитать Бунимовича. Там для возбуждения одной гк-71 требуется чуть больше двух ватт.
А на каком это сопротивлении в сетке? Наверное не меньше 2-3кОм, так это же все равно диапазонные контура нужны (или малый ламповый драйвер в одной коробке с УМ), халявы не будет, как с более крутыми лампами, где обходятся широкополосным фнч с нагрузкой.
Ну и контура делать при сопротивлении 300 Ом (как с последней показанной схеме) тоже мало рационально, ставим контура - так давайте уже и резистор побольше, чтобы с аппарата брать меньше мощу.
И не ругайтесь друг на друга, как дураки в подворотне, зачем... Нас и так мало совсем уже.
-
Схема на основе Г-звена. Для сравнения с прежней схемой, при той же ёмкости Сс= 40 пФ. Частота 28,5 МГц.
-
И в то, что земля плоская...
В Библии есть такое: "и удерживала власть на земном шаре..."
-
В Библии есть такое: "и удерживала власть на земном шаре..."
Так попы физику в школе не изучали, но знали, что наша планета - земной шар, а не блин.
Вспомнился старый анекдот:
Собрались на черноморском пляже светилы ядерной физики, молодые Капица, Гинзбург, Сахаров, Александров. Принесли с собой бутылочку портвейна, а открыть её пластмассовую пробку никак не могут. Крутили её и так и сяк - не получается. Вдруг видят, мимо проходит забулдыга, собирает пустые бутылки, подумали,- этот точно поможет. Ну и попросили,- мол будьте так любезны, откройте нам бутылку. Тот взял, погрел крышку спичкой, ррраз и открыл. ,,...физику надо было в школе учить, мать вашу..,, сказал он, передавая бутылку.
-
lol22
-
Вот схема УМ, на двух ГУ-46, я помог с расчетом лет 15 назад, Женя сделал, отличный УМ получился, у него ,,золотые руки,,
Работает УМ отлично.
-
lol22
Вот и физики тоже так, переглянулись и расхохотались...Забулдыга не понял..
-
А на каком это сопротивлении в сетке? Наверное не меньше 2-3кОм,
Это на сопротивлении 5 кОм.Ну и контура делать при сопротивлении 300 Ом (как с последней показанной схеме) тоже мало рационально, ставим контура - так давайте уже и резистор побольше, чтобы с аппарата брать меньше мощу.
Контура, зашунтированные резистором 300 Ом вообще не имеют смысла как резонансные системы. Шунты от 1000 Ом до 2500 подходят, но в этом случае, уже контура становятся хорошей резонансной антенной по входу лампы. Если с ГУ81 или ГК71, ГУ50 это не актуально, то с такими лампами, как ГУ43Б, ГУ78Б, ГУ73Б и т.п. это очень актуально. Самовозбуд можно получить легко.
-
то с такими лампами, как ГУ43Б, ГУ78Б, ГУ73Б и т.п. это очень актуально.
И не нужно в практическом смысле, т.к. 43 к примеру от 15-20Вт уже очень вело работает с обычными 50 Ом в сетке.
Александр, можете посчитать ее для 280в на С2?
Просил тут, может не заметили: https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=1025.msg74469#msg74469
Скажем два одинаковых расчета "что она сможет" со стандартными 350В и потом 280В.
-
И не нужно в практическом смысле, т.к. 43 к примеру от 15-20Вт уже очень вело работает с обычными 50 Ом в сетке.
Александр, можете посчитать ее для 280в на С2?
Просил тут, может не заметили: https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=1025.msg74469#msg74469
Скажем два одинаковых расчета "что она сможет" со стандартными 350В и потом 280В.
Вяло работает так это нормально, если резистор 50 Ом по сетке. Зато устойчиво и возбуда не будет. Значительно меньше требования к монтажу конструкции. Другое дело, если лимит мощности раскачки, вот здесь уже резистор нужно побольше, так 310-390 Ом, усиление сразу выйдет на 25 дб, но конструкцию уже следует делать более тщательно.
Насчет просьбы расчет под 280 В на экранной - чессно, не увидел, или же отвлекся.
Посмотрю, что можно сделать. Иногда такое возможно, когда есть АХ к примеру для 400 В и для 300 В. Тогда можно вывести АХ и на 250. Но иногда АХ под только под одно напряжение и здесь уже сложнее.
-
Сделал экстраполяцию АХ под Ес2=280 В. Результат расчета моей прогой такой:
1 вариант.
Мощность 1,5 кВт
Анодное 3,3 кВ под нагрузкой
Драйвер 15,7 Вт на резисторе 100 Ом. Усиление 20,9 дб.
Тепло по 2-й сетке 20 Вт.
---------------------------------------------------------
2-й вариант, Ес2=350 В
Мощность 1,5 кВт
Анодное 3,3 кВ под нагрузкой
Драйвер 13.4 Вт на резисторе 100 Ом
Тепло по 2-й сетке 28 Вт.
---------------------------------------------------------
Вывод - существенных изменений нет, разница по теплу 2-й сетки и очень небольшая по мощности драйвера.
Может под какой другой режим взять расчет? Могу под 2 кВт выходной или 1 кВт.
-
Вяло работает так это нормально
Опечатался утром, хотел тогда сказать - весело. Т.е. от ~15Вт уже 750мА в тональнике. И относительный прирост по не калиброванному вольтметру-показометру выхода в 3 раза (относительно индикации от 100Вт голого трансивера), т.е. ватт 900 "в легкую".
Качается и больше/дальше, но пока не гоняю, лет 10 не включал.
Дальше по расчету в ветке той лампы задам вопрос, чтобы тут не флудить, загляните туда пож.
-
Опечатался утром, хотел тогда сказать - весело. Т.е. от ~15Вт уже 750мА в тональнике. И относительный прирост по не калиброванному вольтметру-показометру выхода в 3 раза (относительно индикации от 100Вт голого трансивера), т.е. ватт 900 "в легкую".
Если БП хорошо держит под нагрузкой, то 900 Вт для такой лампы - очень легко. У нас в таком режиме работал драйвер-автомат на раскачку двух ГУ-5Б, работал годами без проблем.
Лампа конечно должна быть подготовлена, натренирована.
-
UATRY,
это был расчёт без кабеля.
Спасибо за расчеты, с кабелем уже не надо считать. Сделайте расчет при сопротивлении 800ом. Расчет нужен только для волны 10 метров. Хочу увидеть какая будет полоса.
-
Сделайте расчет при сопротивлении 800ом.
А под какую мощность лампы Вы хотите это все?
-
при сопротивлении 800ом...
dontt44 Расчёт при Свх.лампы 33 пФ и 40 пФ.
-
Схема на основе Г-звена. Для сравнения с прежней схемой, при той же ёмкости Сс= 40 пФ. Частота 28,5 МГц.
Не редко эти схемы и сами вырождались уже в Г-контура на десятке (т.е. кондера как такового со стороны лампы не ставилось), например в публикациях на ГК Лаповка или старых американских схемах на 813 и т.п.
А во что даст по полосе согласования Г-схема по сравнению с П на более низких диапазонах, например на 80ке?!
-
схемы ...вырождались...
Тут не совсем П-контур. При увеличении L1, ёмкость С2 стремится к нулю. Потом напишу вариант, где C2 будет задаваться в исходных данных, а переменные будут C1 и L1. Тогда на ВЧ будет только ёмкость лампы. Это немного расширит полосу. Ещё можно уменьшить резистор АПЦ, это тоже расширит полосу.
-
Г-схема ....на 80ке?!
Позже сравним.
-
А во что даст по полосе согласования Г-схема по сравнению с П на более низких диапазонах, например на 80ке?!
Ну, полоса априори должна стать пошире, все зависит от нагруженной добротности П-контура, с которой мы хотим сравнить Г-контур. Если П-контур брать с добротностью на грани реализации, со значением нагруженной добротности близким к критической, большой разницы не будет. У Г-контура добротность не меняется, как у П-контура. И как раз на уровне критической добротности П-контур и вырождается в Г-контур. По сути П-контур всегда лучше, но иногда конструктивно слишком маленькую индуктивность трудно выполнить, к тому же приходится думать о полосе.
А может как раз и с Г-контуром не получиться, если емкость входная приличная.
-
Ну вот, к примеру, расчет через П-контр. Похоже получается по полосе. Добротность можно уменьшить, но тогда С2 станет маленькой (считаем, что в нее входит входная емкость).
PS Прожка новая, собрал из готовых модулей за "недолго" :) , расчет реализован через 2 Г-контура, формулы Шульгина не используются. Точность расчета не уступает другим точным методам, правда при расчете используется численное уточнение элементов Г-контуров.
-
Ну и по полосе Г-контур и П-контур можно сравнить. Это Г-контур. Трансформация сопротивлений 50/800.
C, пФ = 26.933
L, мкГн = 1.050
КПД, % = 97.432
Qc, ВАр = 153.009
IL, А(эфф) = 0.894
S11 = 0.000
S22 = 0.025
S11(0.1), кГц = 1574.580 !Полоса
Ku2, дБ = -15.055
А это П-контур с добротноcтью немногим выше критического значения. Трансформация сопротивлений 50/800.
Результаты расчета:
-----------------------------------
C1, пФ = 27.635
C2, пФ = 27.810
L, мкГн = 1.086
КПД контура, % = 97.595
P потерь, Вт = 0.962
Полоса S11(0.1), кГц = 1519.050 !Полоса
Полоса S11(0.2), кГц = 3088.735
U вх, В (эфф.) = 44.721
U вых, В (эфф.) = 176.718
U на L, В (эфф.) = 182.496
Собственно видим, что значения недалеки друг от друга. Но по емкости мы здесь не пролазим. :)
-
Собственно говоря, расчет Орешка и мой расчет показывают, что полоса с таким сопротивлением в целом будет премлемой, на моем скрине есть параметр полосы по S11(0.2), это полоса по КСВ=1,5 и она равна 1725 кГц. 123123
-
расчет Орешка
Расчёт основан на методе от Игорь 2 123123 123123
-
А во что даст по полосе согласования Г-схема по сравнению с П на более низких диапазонах, например на 80ке?!
Будет тоже самое. Полоса по КСВ Г-контура близка к полосе П-контура с добротностью близкой к критической. Трансформация сопротивлений все теже 50/800.
Г-контур
-------L-----------
вход C выход
-------------------
C, пФ = 213.990
L, мкГн = 8.340
КПД, % = 97.432
Qc, ВАр = 153.009
IL, А(эфф) = 0.894
S11 = 0.000
S22 = 0.025
S11(0.1), кГц = 198.016 !Полоса по КСВ = 1,22
Ku2, дБ = -15.055
П-контур
Результаты расчета:
-----------------------------------
C1, пФ = 219.535
C2, пФ = 220.956
L, мкГн = 8.627
КПД контура, % = 97.595
P потерь, Вт = 0.962
Полоса S11(0.1), кГц = 191.000 !Полоса по КСВ = 1,22
Полоса S11(0.2), кГц = 388.500 !Полоса по КСВ = 1,5
U вх, В (эфф.) = 44.721
U вых, В (эфф.) = 176.718
U на L, В (эфф.) = 182.495
-
Г-схема по сравнению с П....на 80ке?!
В схеме с П-контуром стоит дроссель* 2 мкГн - это меняет суть схемы на нижних диапазонах.
-
Спасибо, П получается, что вкладывается в типовые 1.5ксв, Г - уже чуть нет.
-
Спасибо, П получается, что вкладывается в типовые 1.5ксв, Г - уже чуть нет.
Отличие заметное.
-
дроссель* 2 мкГн - это меняет суть схемы на нижних диапазонах.
По сути здесь у Вас схема действительно другая, в большей степени получается параллельный контур невысокой добротности, параллельно входу, и далее Г-звено с трансформацией вверх. Если рассмотреть эти элементы по отдельности, то они, при расстройке, дают на входе реактивность разного знака, благодаря чему происходит некоторое расширение полосы.
ps Второй раз подряд цитата, после публикации сообщения, указала на другого человека. Второй раз подряд исправил вручную. При этом линк остался неисправленным, если по нему перейти - браузер выводит сообщение rtty.
-
Орешек, а параллельные "колебательные контура" в сетке лампы (с отводом или емкостным делителем в сторону передатчика) ваши программы с графиками считают?
Интересно бы еще их полосу ксв сравнить, снова на 80 и 10м диапазонах.
-
(с отводом или емкостным делителем...
Не знаю как в Маткаде отвод прописать. Игорь 2 тоже за это не брался. Могу представить отвод в виде двух отдельных катушек. Графики будут.
PS. Пресеты хоть и мои, а метод в них от Игорь 2. 123123 123123
Только численный расчёт, т.к. Игорь нашёл сбой Маткада при авторасчёте в своих пресетах (на грани около Lкрит).
-
и далее Г-звено...
Согласование там пока делает П-цепь. В плане убрать С2 в исходные данные, чтобы на ВЧ забивать С2 = 1 пФ (монтаж). Это расширит полосу на ВЧ.
-
цитата...
Обычно ничего не выделяю и нажимаю на надпись сверху: "цитировать". Потом убираю лишнее.
-
Не знаю как в Маткаде отвод прописать.
Как минимум, надо знать взаимоиндукцию частей катушки, что уже вызывает затруднения само по себеа метод в них от Игорь 2
Где он описан?
-
Где он описан?
Смысл метода примерно такой...
1. Набивается уравнение схемы.
2. Маткад выдаёт корни уравнения.
3. Отсев не годных корней логикой Маткада
4. Проверка на верность трансформации.
Далее КСВ, АЧХ. расчёт напряжений, токов...
PS. С кем ещё Игорь поделился не знаю. Мои пресеты выкладывал с разрешения Игоря, он требовал закрывать области расчёта.
-
с отводом...
Отвод заменил на две не связанных катушки. Замена не корректная. Просто такая вот схема. cry333
Расчёт при Свх.лампы 40 пФ. На 80-ке всё зависит от ёмкости С1. При С1 = 130 пФ катушки почти одинаковые. При 129 пФ уже огромная индуктивность. Остановился на С1 = 133 пФ.
-
Спасибо.
Где-то еще была схема контура с делителями емкостными на раскачку, не смог найти, чтобы номиналы взять в расчет там предложенные, пока отложим.
-
схема контура с делителями емкостными...
Потом сделаю пресету под эту тему.
-
SYN,
а может С1 сделать параллельно L1?
-
Где-то еще была схема контура с делителями емкостными на раскачку, не смог найти,
Может вот эта? Или другая. Автора не знаю.
-
Отвод заменил на две не связанных катушки. Замена не корректная.
На первый взгляд не просто некорректная, а бессмысленная, если ставится задача смоделировать именно катушку с отводом.
Мои пресеты выкладывал с разрешения Игоря, он требовал закрывать области расчёта.
Понятно. Как понял, для конкретной схемы рассчитывались параметры элементов по входным данным
-
Как понял, для конкретной схемы рассчитывались параметры элементов по входным данным
Смотрим на схему, назначаем константы - их вбиваем в исходные данные. Назначаем ДВА плавных элемента - их надо найти путём решения уравнения. Входные данные Zg (чаще Rg) и P. Уравнение решается для одной частоты fр.
PS.
В теме "Вечная память..." написал, что это наследие Игоря. Может не заметили, а может не понимают, что делать с этим.
-
а может С1 сделать параллельно L1?
Пока не совсем понимаю. Параллельный контур получится. Повышать все равно чем-то нужно. Или старый С1 останется на месте?
Понятно. Как понял, для конкретной схемы рассчитывались параметры элементов по входным данным
По сути там все сводится к решению системы нелинейных уравнений, где в функции заворачиваются уравнения импедансов конкретной схемы, а в качестве иксов выступают номиналы искомых элементов. Я как-то спрашивал у Игоря в личке, включая описание своих изысканий на этот счет, он ответил - Вы на верном пути - ну и далее сам так и дошел.
ps В справочнике БЯ в самом начале есть формулы, по отводу с взаимоиндуктивностью, но она все равно неизвестна, нужно разбираться. И по емкостному делителю есть формула. Но у меня по последней не сошлись точно. Либо в торопях где-то ошибся либо нужно применять численный метод, как Орешек методом Игоря. Но, с учетом того, что справочник старый вполне возможно, что формулы там просто устаревшие.
-
схема контура с делителями емкостными...
dontt44
-
Входные данные Zg (чаще Rg) и Р
А P Вы под что используете? Для КПД?
Я если нужно ставлю 2 одинаковых уравнения, но одно решается для уравнивания Re комплексной переменной, а второе для уравнивания Im. В Маткаде возможно запись немного иначе делается, одним уравнением. Но в последней прожке была обработка по Q, хотя там все совсем просто было, не система, а одиночная функция, в которую целиком завернут расчет П-контура.
-
123123
От входной мощности только расчёт напряжений.
-
От входной мощности только расчёт напряжений.
А, понятно. Но это уже следующие шаги расчета. ;)
-
А P Вы под что используете? Для КПД?
В схемах входных цепей проверяю суммы мощностей потерь, чтобы была равна входной мощности.
-
lol22
Сегодня в последней пресете не прописал частотный коэф-т для xL1. Полоса очень хорошая получилась.
-
Орешек, спасибо за сравнительные расчеты.
В принципе, число деталей то же фактически в П-контурах, что в "колебательном", а П - чуть-чуть широкополосней пока выходят.
Если есть хорошие каркасы с подстроечниками, например крупные от Р-250, можно и с такими контурами связаться, с фиксированными кондерами. А без наличия хороших каркасов с винтовым сердечником - проще наверное обычных П-контуров намотать, на кольцах карбонильных или даже простых спиральных катушек, если место есть. Как-то так думаю.
-
2 одинаковых уравнения...
Пишу 1 уравнение.
Маткад делает из него в виде Re + j Im.
Разбиваю на 2 уравнения:
Re приравниваю к Rg.
Im приравниваю к 0 (Игорь числитель приравнивал).
-
сравнительные расчеты.
Ещё можно менять Свх.лампы... 40 пФ это многовато. Ещё можно погонять номиналы анти-паразитки.
-
В теме "Вечная память..." написал, что это наследие Игоря. Может не заметили, а может не понимают, что делать с этим.
Заметил, также прочитал, что это его интеллектуальная собственность
с учетом того, что справочник старый вполне возможно, что формулы там просто устаревшие.
А это как? Формула рассчитана с допущениями/упрощениями?
ПС Сейчас интересно было бы снять экспериментальные характеристики, благо с появлением Nano VNA стало доступным, а потом уже составить модель
-
Есть вопрос к расчётчикам. Вот вы работаете с комплексными числами, где-то в формулах есть извлечение квадратного или иной степени корня. В поле комплексных чисел должно на выходе получиться множество значений, по количеству соответствующих степени этого корня. Однако программа, например на python, выдаёт в качестве значения только одно. Как с этим быть?
Необязательно использовать библиотеки, можно обработку комплексных написать самому, причём с учётом количества решений, при желании
-
Скриншот с Маткад 13.
На ютубе смотрю, там через тригонометрию корни вытаскивают.
-
Формула рассчитана с допущениями/упрощениями?
К примеру, расчет П-контура из этого справочника давно не актуален. Да многие другие формулы из нашей области не являются точными, тот же простой расчет Г-контуров. Но я не уверен, что посчитал правильно, мог ошибиться. :)
где-то в формулах есть извлечение квадратного или иной степени корня.
В данной сфере расчетов практически не встречается необходимость в таких операциях, здесь над комплексными числами галимый закон Ома и прочие простые операции. Вероятно, нужно читать инструкцию к компилятору, какой корень выводится, или как успел Орешек подсмотреть, через дополнительные формулы или библиотеки, когда это становится важным.
-
Потом в Маткаде попробую через функцию Find извлечь корни.
-
Здесь в википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9C%D1%83%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0) есть формула 123123
-
потом уже составить модель
Все равно конструктив катушек будет сложно учитывать, одна катушка одного диаметра, другая другого, длина намотки, от какой части отвод, взаимоиндукия будет все время разная. Тут какой-то условный путь нужен.
-
Re приравниваю к Rg.
Im приравниваю к 0 (Игорь числитель приравнивал).
Суть одинакова, синтаксис разный. 123123
f(1) = re (x - rg)
f(2) = im (x - rg)
где rg - сопротивление генератора в комплексном виде, x - вычисляемый комплексный импеданс. Числа f запрашиваются решателем системы нелинейных уравнений, в него же в качестве иксов передаются искомые элементы схемы.
-
В данной сфере расчетов практически не встречается необходимость в таких операциях, здесь над комплексными числами галимый закон Ома и прочие простые операции.
Тут вопрос вот в чём. Простые операции, да ещё с квадратным корнем не вызывают сомнений, поскольку второе значение корня из комплексного числа с положительным Re даст отрицательную действительную часть. У пассивных компонентов такого быть не может. Но вот при расчётах сложных цепей вполне получатся формулы, где может быть многократное извлечение корней. Если мы на каждой стадии внутренних математических вычислений/преобразований будем отбрасывать не физические значения, а именно это и получается в данном случае, то есть риск, кмк, потерять решения, ибо анализ на физическую реализуемость должен быть только окончательного ответа, но никак не ранее, я так думаю.
вот скрин таблицы для корней вплоть до седьмого порядка. Розовым подсвечены физически осмысленные корни
-
Не спорю. Можете привести примеры таких задач?
Ну а если нужно вычислить, несложно :), теже корни
1 1.31216 -0.29949 j
2 1.05227 0.83916 j
3 0.00000 1.34590 j
4 -1.05227 0.83916 j
5 -1.31216 -0.29949 j
6 -0.58396 -1.21261 j
7 0.58396 -1.21261 j
-
Можете привести примеры таких задач?
Прямо сейчас нет. Но очевидно, что это реально где-то в расчётах может встретиться, потому и вопрос.если нужно вычислить, несложно
Их вычислить несложно, вопрос в том, что когда мы в программе считаем, она берёт только один корень, значит не ищет все математические решенияНа ютубе смотрю, там через тригонометрию корни вытаскивают.
Я ещё не полностью забыл курс ТФКП, потому ютуб и вики не смотрю.
-
вопрос в том, что когда мы в программе считаем, она берёт только один корень, значит не ищет все математические решения
Тогда не сложно сделать отдельную функцию и пользоваться ей, если есть варианты получить такие решения. А вообще такие ситуации могут случаться не только при извлечении корней из комплексных чисел. Иногда при поиске можно получить индуктивность вместо емкости или наоборот и это тоже нужно проверять, такие ситуации уже были.
-
Иногда при поиске можно получить индуктивность вместо емкости или наоборот
Эти случаи в таблице тоже есть, где Im имеет разные знаки при неотрицательном ReТогда не сложно сделать отдельную функцию и пользоваться ей
Эта функция должна возвращать не число, а список/кортеж чисел, если в терминологии python, или одномерный массив, в более привычной терминологии
-
Конечно, это уже детали, я просто не стал уточнять. Например, запись может выглядеть так:
y = fun (x, n)
где n - степень корня и размер одномерного комплексного массива y, а х - аргумент функции.
Но это не обязательно должно быть именно так. Например, если удобнее, можно использовать функцию, запись для которой может выглядеть иначе:
y = fun (x, n, к)
где к - положительное число не большее n, указывающее какой по счету корень вывести, при этом y - комплексное число. Тут как душе угодно :)
-
Ну вот пример. Рассчитаем параллельный контур с емкостным отводом и входным сопротивлением 50 Ом. Нагрузочным сопротивлением 1000 Ом.
Схема: С2 со входа на массу, С1 - со входа к катушке, катушка вторым концом присоединена к земле, т.е. обычный контр с емкостным делителем по входу. Параллельно катушке резистор 1000 Ом. Холостая добротность катушки 250.
Численный метод дает, к примеру, такой контур на частоте 5 МГц. Входное сопротивление такого контура на этой частоте ровно 50 Ом, без реактивности.
C1 = 232.188 пф
C2 = 572.558 пф
L = 5.305 мкГн
По формуле из Справочника коротковолновика Бунина Яйленко входное сопротивление контура с такими элементами получается далеко не 50 Ом.
Интересно, что выше определенной индуктивности контур с нулевой реактивностью по входу не получается. Т.е. как и у П-контура есть своя критическая добротность.
-
критическая добротность.
Маткад даёт комплексные значения корней при превышении индуктивности.
-
также прочитал, что это его интеллектуальная собственность
А где прочитали? - дайте ссылку.
-
Ну, по сути получается, что там решения нет. Ведь П-контур тоже можно сделать с добротностью ниже критического значения. Поясню мысль - в частном случае просто неправильно нагрузить правильно рассчитанный контур, сделать нагрузку слишком большой. И такой П-контур даже как-то будет работать, но его входной импеданс станет неправильным, а S11 снизится.
-
А где прочитали? - дайте ссылку.
Прочитал между строк в Вашем сообщении Мои пресеты выкладывал с разрешения Игоря, он требовал закрывать области расчёта.
-
а S11 снизится.
S21 я конечно имел в виду.
Прочитал между строк в Вашем сообщении
Может быть применительно к маткаду и может были на то причины. Мы можем всего не знать. Но он всегда охотно делился информацией.
-
Вопрос повис... Публиковать или как.....Кто это решает?
-
Публиковать или как.....Кто это решает?
Саму программу расчёта? Если с точки зрения Права, то это надо спрашивать у правообладателей, к которым относятся наследники Игоря. До истечения 6 месяцев со дня смерти публикации являются противоправным действием, исключая случай, если вдруг наследник вступил официально в права ранее этого, установленного законом срока
ПС Кстати, Игорь часто писал, что не всем мог делиться, поскольку правообладателями продукта были заказчики, а не он сам. Скорее всего это касалось конечного продукта, узлов, а не программ расчёта, которые он писал, но это не точно, как понимаете.
-
ИМХО, суть здесь не в конкретной программе, а в описании пути расчета, самого используемого алгоритма, способа, подхода к вопросу. Ведь это можно реализовать совершенно по разному. Кто-то может быть это сделает не в маткад, а в матлаб или в еще какой-то математической программе (почему бы, например, не выбрать свободный Octave) или на каком-то языке программирования, вариантов масса. Это можно сделать даже в Calc или Excel посредством написания решателя на встроенном языке, есть люди которые любят такой вариант. Маткад можно привести только как пример использования, если мы говорим о способе, без указаний, что для этого нужен именно маткад. Иначе представьте себе, например, книгу по электротехнике в которой бы говорилось, что для вычислений по закону Ома нужно использовать определенный тип оборудования, это казалось бы странным (а у кого-то даже появились бы вопросы в свете антимонопольного законодательства).
Ну а по вопросу - я думаю, не помешает спросить у брата, хотя он говорил, что не специалист в этой области, но больше не у кого. Вообще, конечно, всякие такие штуки люди напротив стараются публиковать.
-
Вообще, конечно, всякие такие штуки люди напротив стараются публиковать.
Если взять коммерческую фирму, для примера, то наоборот, подобные вещи являются коммерческой тайной и охраняются законом. Игорь занимался делом профессионально, не только в плане своей квалификации, но это была его работа, заработок. Потому в этой части его деятельность ближе к коммерческой фирме была, а то, что он ещё и радиолюбителем был, делился своими профессиональными наработками (в той части, где он был правообладателем), это уже его личное дело было
-
описании пути расчета, самого используемого алгоритма,...
Алгоритм звучит лучше, чем метод.
"Расчёт по алгоритму от Игорь 2. 123123 123123
-
Можно присвоить алгоритму его ФИО: "Алгоритм Д.И.А.".
-
Теорема Пифагора, теорема БЧХ, алгоритм Донченко.
-
Теорема Пифагора, теорема БЧХ, алгоритм Донченко.
Сейчас рискую нарваться на гнев, но в таком свете давать информацию возможно не стоит (просто рискуете нарваться на острые замечания). Дело в том, что объективно тот же Шульгин решал туже самую задачу, но решал ее аналитически. Другое дело, что он ее решил только для П-контура. Игорь же, используя возможности современных компов, стал использовать уравнения и для других схем, с бОльшим числом элементов и в разных вариантах их включения. В этом его однозначная заслуга. Для аналитического решения такие задачи могут оказаться весьма сложными, а их оперативное решение, чего требовала его профессия, просто невозможным. Собственно для этого и были придуманы численные методы.
-
Применительно к П-контуру я уже делал материал. Он лежал на этом форуме (потом я по неосторожности удалил файл с Яндекс-диска и ссылка стала битой). К статье была приложена утилита, листинги которой я неоднократно приводил здесь. Игорь эту статью видел, я предварительно справшивал его - не против ли он ее размещения. Он тогда ответил, что не против, что можно было не спрашивать и что он только за появление новых материалов и программ. Но я доходил до решения сам и реализовывал метод в другой среде, маткада у меня нет и никогда не было. Тем не менее в конце статьи была сделана ссылка на этот форум и на автора идеи расчета П-контура с заданной индуктивностью - на Игоря. Ну а так, как выше высказывал свое мнение, можно спросить брата.
-
в таком свете давать информацию возможно не стоит
Согласен, это меня слегка понесло... 123123
-
Попалось в книге М.А. Бонч-Бруевича. Элементы радиотехники, 1938 год. Расчет взаимоиндукции 2-х катушек. Конечно, вероятно это с определенной степенью приближения, но может интересно хотя бы ознакомиться.
ps Указано, что расстояния измеряются в сантиметрах. И, что интересно, обратите внимание на единицу измерения "М", на 2-м скрине. В системе СИ единица, как и для индуктивности, - Генри.
-
интересно хотя бы ознакомиться
Есть методы измерения Ксв и М катушек индуктивности - простые, но насколько точные - вопрос...
Вот, например:
-
В книге Волгов В.В. Детали контуров радиоаппаратуры, 1954, даны и графики, по которым можно определить взаимоиндуктивность М катушек.
-
И еще этот аспект хорошо описан Скрипников Ю.Ф. Колебательный контур, 1970.МРБ, стр 47-51
-
Попалось в книге М.А. Бонч-Бруевича. Элементы радиотехники, 1938 год. Расчет взаимоиндукции 2-х катушек. Конечно, вероятно это с определенной степенью приближения, но может интересно хотя бы ознакомиться.
ps Указано, что расстояния измеряются в сантиметрах. И, что интересно, обратите внимание на единицу измерения "М", на 2-м скрине. В системе СИ единица, как и для индуктивности, - Генри.
В те времена, в системе СГС вроде, емкость (электростатическая единица) и индуктивность(электромагнитная единица) в сантиметрах измерялись. Видимо проще было считать:)
-
В книге Кауфман М и Сидман А. том 1, 1991. Практическое руководство по расчетам схем в электронике, приведен простой пример расчета М и К., задача 4,19. Правда используется расчет индуктивностей вручную, но можно применить программу расчета, например Coil32.
-
Меня научили измерять М и Ксв так (см doc.):
Измерялась катушка 3.
-
SAM, эта формула в принципе известная (где-то я на форуме статейку одного молодого человека выкладывал про взаимную индуктивность, тему не помню), но пока сильно никто не занимался. Задача стоит найти, при требуемом входном сопротивлении контура, отпайку от нужного витка. М на разных отводах будет получаться разная. Верно и то, что взаимная индуктивность для верхней и нижней частей катушки равна. Значит, нужно определить примерно отвод, найти индуктивность каждой части катушки, найти М и далее найти входное сопротивление c учетом того, что "нижняя" индуктивность фактически равна не L12, а L12+М. Точно также L23 фактически будет иметь индуктивность L23+M. И далее найти входное сопротивление на выбранном витке, с учетом "скорректированных" за счет М индуктивностей L12 и L23. Не факт, что входное сопротивление на выбранном витке получится заданным. Зависимость вывести наверное можно, но ломать голову над этим вряд ли кто будет. А потому, придется использовать численный метод, завернув всю описанную выше последовательность вычислений в функцию Rвх = f(n), где n - доля витков от которой делается отпайка. Ну и кроме того, при расчетах не получится ограничится простым значением индуктивности, нужно опираться на конкретный конструктив катушки, потому как функция изменения М по отводу у разных по геометрии катушек будет разной.
ps На основе Вашей картинки :)
-
Ну а индуктивность, если уж считать, по формуле [5] отсюда (https://coil32.net/ru/onelayer-inductor.html).
-
придется использовать численный метод, завернув всю описанную выше последовательность вычислений в функцию Rвх = f(n), где n - доля витков от которой делается отпайка.
Эта функция разная, для разного конструктива, в который входят и диаметр, и длина намотки, и количество витков, при отсутствии вблизи проводящих поверхностей. Я так думаю, что надо провести измерения, как для трансформатора, с разомкнутой и замкнутой второй половиной.
-
Не понял Вашу мысль. Я ведь чуть ниже об этом и пишу. Конструктив разный, функция разная, ради всего этого и затевается такая последовательность действий. Сначала по расчету определяем индуктивность нижней части катушки, потом верхней части, находим М. И так на каждой итерации расчета, каждый раз при новом значении М. Вся эта последовательность, включая определение М, и завернута в функцию f.
Правильнее эту функцию обозначить как Zin = f (n, M, x1, x2...)
Ну а практически такими расчетами я думаю заниматься не стоит (если только интересно), проще подобрать витки, просто определив общую индуктивность расчетом. Это просто теоретический интерес.
-
При вворачивании сердечника наверное еще интереснее...
-
Сначала по расчету определяем индуктивность нижней части катушки, потом верхней части, находим М.
А, ну так если есть формулы, как по ссылке, то вычислив индуктивности частей катушки и общую индуктивность, коэффициент взаимоиндукции вроде элементарно высчитывается. Остаётся один вопрос, если витков в частях получается не целое число?
-
Как это может помешать? Пусть не целое.
-
Как это может помешать?
Цепь тока должна же как-то замыкаться. Вот на кольце ферритовом не сделаешь 2,3 витка.
-
Del
-
Del
Но я прочитал ранее. Если бы коэффициент связи получался по расчётам из формул 1, то индуктивность росла бы пропорционально квадрату количества витков, а такого в формулах нет, растёт медленнее
-
я прочитал ранее
Да там я здорово ошибся в расчётах. На выходных посидел, посчитал и намотал пробную катушку. Удивился тому, что теория совпала с практикой!
-
Удивился тому, что теория совпала с практикой!
А попробовать замыкать вторую часть катушки, чтобы и с этой стороны посмотреть, не желаете? А измеряли чем индуктивность? По какой формуле считали?
-
попробовать замыкать
Нет, не пробовал, считая, что метод short-open это для гальванически несвязанных обмоток. Попробую сегодня коротнуть одну из обмоток, но результат будет только в пятницу. Индуктивности измерял приборчиком LC-100A, а предварительный расчёт катушки делал и по формуле из Бунина/Яйленко, и по формуле, которую рекомендовал SYN выше. Разница небольшая.
-
Здесь скорее всего не важно, гальванически связанных или нет. Главное, что они связаны магнитными линиями. Если закоротить, по идее индуктивность каждой части должна возрасти за счет М. И тогда должно получиться L1' = L1 + М и также со второй катушкой. А в целом должно получиться L = L1 + М + L2 + M = L1' + L2'. Если я правильно рассудил. :D
-
Если я правильно рассудил
В пятницу доложу...
Думаю, что проблема расчитать катушку с отводом для согласования сопротивлений - задача не простая. Мне не попадались калькуляторы для расчёта контура с индуктивным автотрансформатором. Мой любимый SimSmith начинает выдавать ерунду при Ксв частей катушки, входящей в контур, меньше 1.
-
Мне не попадались калькуляторы для расчёта контура с индуктивным автотрансформатором.
Я думаю здесь численный метод подойдет, как говорили выше. Но система вроде как должна быть из 3-х уравнений. Rвх = Rg; Xвх = 0; M = M. Примерно так же как и с емкостным входом, только там без М. Нужно проверять. И скорее всего так же, индуктивность должна быть не менее не более заданного значения. Ну а в реальной конструкции это проще подобрать экспериментально.
-
Если я правильно рассудил
Неправильно. В замкнутой катушке наводится ток, создающий поле в обратную сторону, результирующий поток уменьшается, значит и индуктивность уменьшается.
В П-контуре ведь применяют такой метод - замыкание неиспользуемой части катушки - чтобы не создавалось на разомкнутом конце перенапряжений
-
Да, действительно. В файле (https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=463.msg67155#msg67155), который я размещал на форуме, среди других задач есть решение и этой задачи. С выводом формулы величины индуктивности.
-
В замкнутой катушке наводится ток, создающий поле в обратную сторону,
Интересное замечание, ни где раньше не встречал.
Получается, для точного определения количества витков нужно учитывать и закороченную часть катушки.
Иногда при настройке катушки П контура приходилось увеличивать на 1-3 витка от расчётной индуктивности. Получается это короткозамкнутая часть катушки так влияет?
-
при настройке катушки П контура приходилось увеличивать на 1-3 витка от расчётной индуктивности. Получается это короткозамкнутая часть катушки так влияет?
Совершенно верно.
Посмотрите на этот рисунок, на который ссылался SYN
(https://analogtrx.com/SMF/index.php?action=dlattach;topic=463.0;attach=40315;image)
Направление вектора магнитной индукции первого контура определяется по правилу правой руки, или правило буравчика, если замкнуть вторую катушку, то ток, индуцированный полем первой катушки по тому же правилу будет направлен в другую сторону. Если второй контур сделать замкнутым кольцом из сверхпроводника, то магнитный поток через второй контур будет равен 0.
В уравнениях Максвелла всё согласовано с Законом сохранения энергии, знаки в формулах правильные. Если бы было наоборот, то поле само себя разгоняло бы и мы получили бы перпетуум мобиле
-
получили бы перпетуум мобиле
С перпЕтой мобиле, было бы лучше id99
-
ток, индуцированный полем первой катушки по тому же правилу будет направлен в другую сторону
Невнятно написал. ток, индуцированный полем первой катушки, по тому же правилу будет создавать поле направленное в другую сторону, встречно к индуцирующему
-
рисунок
Как вставлять рисунок в текст?
-
(https://s.iimg.su/s/24/KMnDUpqKbLIvcGiLKs9Dt93y4fOWYJvXxIzwz5hl.png)
-
Благодарю. 123123
-
Доброе утро! Вот,что дало замыкание частей катушки (см. png).
Недавно расчитывал приятелю входные контура с отводом 50/1000 Ом (для 81 лампы) с использованием SimSmith при Ксв=1. Всё получилось красиво! Но когда дело дошло до практики - пришлось значительно подбирать отвод у катушки и ёмкость, параллельную катушке. Отвод поднялся от заземлённого конца катушки почти до середины, а ёмкость увеличилась...
-
Вот,что дало замыкание частей катушки (см. png)
Что и ожидалось в принципе, Ксв можно определить методом замыкания одной из половин катушки.
-
У Игоря в широком доступе была вот такая пресета (см. png).
Расчёт без учёта Ксв и расчёта положения отвода катушки...
-
Но когда дело дошло до практики - пришлось значительно подбирать отвод у катушки и ёмкость, параллельную катушке. Отвод поднялся от заземлённого конца катушки почти до середины, а ёмкость увеличилась...
Проходил при Гончаренковско-Рэдовских ДПФ. Уже писал тут-а ежли сердечник вкручивать, то еще интереснее.
-
с использованием SimSmith
А для входа с емкостным делителем эта программа выдает правильный результат?
-
А для входа с емкостным делителем эта программа выдает правильный результат?
Что бы не тратить время и не паять для проверки, можно взять пример из сообщения 282 (https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=1035.msg74900#msg74900) этой темы.
-
для входа с емкостным делителем эта программа
Да, делитель ёмкостной считает так, как будто использует Ваши формулы...
-
Интересно бы попробовать посчитать отвод у катушки с помощью программы " RF Simulation (Genesys) Keysight". Говорят, что самая лучшая для симуляции радиочастотных цепей.
-
Да, делитель ёмкостной считает так, как будто использует Ваши формулы...
Да это не мои формулы :) - численный метод по 2-м уравнениям. У меня написан модуль, реализующий метод Ньютона (метод касательных) для системы уравнений, он фактически и считает. Хотя существуют и другие методы.
Интересно бы попробовать посчитать отвод у катушки с помощью программы " RF Simulation (Genesys) Keysight". Говорят, что самая лучшая для симуляции радиочастотных цепей.
Фактически, я думаю, никто не хочет сильно заморачиваться, хотя для симуляторов можно было бы. Но при этом нужно использовать такие параметры как геометрический размер катушки. Ранее в уме я накидывал алгоритм, здесь немного делился, но по факту все должно получаться проще. Как при настройке - делается подбор, точно так же можно эту работу отдать компу. Зная полную индуктивность и ее составные части по отдельности, как считал Орешек например, далее нужно учесть М и с учетом ее влияния найти отвод. При этом подойдет самый простой численный метод для одного уравнения, например метод деления пополам.
Мы знаем полную индуктивность L, а также по отдельности нижнюю по схеме индуктивность L1' и верхнюю L2'.
Общая формула L = (L1 + M) + (L2 + M), нужно найти число витков для L1 + M, значит
L1 + M = L - L2 - M = L - L2 - 0.5*(L-L1-L2)
Теперь левую часть обозначим как функцию f(n) в которой n число витков нижней катушки. Далее, поскольку мы знаем к какой индуктивности стремимся, приравняем эту функцию к нулю, используя известное значение L1 с учетом взаимной индуктивности М. Т.е.
f(n) = L - L2 - 0.5(L-L1-L2) - L1'
L, L2 и L1' - константы. А в качестве L1 используем функцию G которая будет рассчитывать индуктивность катушки L1 при текущем в процессе вычислений значении n. В качестве G подойдет любая известная формула расчета индуктивности по размерам катушки и числу витков . Т.е.
f = L - L2 - 0.5(L-G(n)-L2) - L1'
Функция f и подставляется в метод деления пополам. Нюанс здесь в том, что в функции G появляется еще одна переменная - длина намотки ln1 для L1, которая линейно зависит от n, поэтому на каждой итерации в качестве длины намотки нужно подставлять не какую-то константу, а линейную функцию ln1 = n * (длина всей катушки) / (число витков всей катушки). Как результат вычислений находим n, при котором функция f принимает нулевое значение.
---
ps Только мысли, не проверялось, мог запросто накосячить с идеями :) Чаще, при решении не совсем стандартной задачи, правильный вариант находится не с первой попытки, вникаешь в задачу и становятся лучше видны прежние ошибки. 123123
-
поскольку мы знаем к какой индуктивности стремимся
Откуда мы это знаем?
-
Как результат вычислений находим n, при котором функция f принимает нулевое значение.
Нулевое значение может получиться только случайно, поскольку у Вас число витков целое число
-
1. Из предварительного расчета, так же как считаем с емкостным отводом, только считаем, что делиться индуктивность.
2. Почему оно должно быть целым?
-
1. Из предварительного расчета, так же как считаем с емкостным отводом
К ёмкостному отводу вопросов у меня пока нет, почему для индуктивного отвода также считаете?
п - обычно применяют для целых чисел, и почему-то всегда автоматически считал, что в формулах для индуктивности количество витков именно целое число. Ранее уже высказывался, комментариев вроде не было
-
По первому вопросу да, это не совсем корректно. Правильнее считать по схеме замещения (https://eelib.narod.ru/toe/Novg_2.01/09/Ct09-2.htm). При этом М задается в качестве отдельной индуктивности, включенной в точку отвода, а L1 и L2 задаются с учетом М (нужно только разобраться с началом и концом катушек и соответственно со знаками). Расчет делается как с обычными отдельными индуктивностями. В примерном, но более точном случае чем совсем без М, можно задаться каким-то примерным известным из практики или предварительного расчета значением М. Если нужно абсолютно точно, то результат выше описанного алгоритма нужно уточнять итерационно. Например, целиком завернуть его в отдельную функцию, а результат функции уточнить любым численным методом для одного уравнения. В принципе, если задаться целью, это не так уж сложно реализовать.
-
нужно только разобраться с началом и концом катушек и соответственно со знаками
Очень неприятный момент, чаще делал методом подбора, чтобы на известном расчёт давал правильный результатесли задаться целью, это не так уж сложно реализовать
Вроде бы да, вопрос, почему в популярных программах это не реализовано? В rfsimm даже с моделью трансформатора накосячено
-
Нет, вышеописанный алгоритм неоптимален, М могут не совпадать, думаю нужно делать по другому и даже проще. Нам не нужно вообще делать предварительный расчет полукатушек. А делать все же как писал ранее. Сперва считаем общую индуктивность и геометрию катушки, задаемся случайным отводом и считаем обе индуктивности, верхнюю и нижнюю, по формуле с учетом геометрии полукатушек (на каждой итерации), т.е. с учетом числа витков и длины каждой полукатушки. Считаем получившуюся М и индуктивности с учетом М (в рамках каждой итерации). И ищем тем же методом Ньютона для системы уравнений нужный отвод. Уравнение входного сопротивления должно содержать М в виде третьей отдельной индуктивности из схемы замещения. В завершении процесса знаем число витков каждой полукатушки. Вот и весь алгоритм. Несколько громоздко внутри, но просто снаружи.
Очень неприятный момент, чаще делал методом подбора,
По знакам М для согласованно намотанных полукатушек картинка здесь (https://eelib.narod.ru/toe/Novg_2.01/P09/Bp9.htm#zd9-2).
-
В rfsimm даже с моделью трансформатора накосячено
Эту прогу насколько я понимаю не какая-то фирма делала, а группа энтузистов, написали отличную прожку, но силенок и времени на все не хватило. Потом и вовсе забросили. :)
-
Сперва считаем общую индуктивность и геометрию катушки
Если так, что задали заранее геометрию, общую индуктивность, то просто пишем формулу, выдающую на выходе все нужные нам параметры для некоего отвода и проходим во всей катушке с малым шагом, выбирая наилучший отвод. Это не задача для расчётов на суперкомпьютере на неделю, чтобы тут необходимо было применять специальные методы.
-
Конечно, на современных компах и такой метод будет работать быстро, но так не интересно. Да и не сильно проще по сути, если есть готовый решатель.
Когда то давно еще на qbasic под dos я написал расчет индуктивности, я уже и задачу не помню, простая формула не подходила. Считалось как раз таким образом, малыми шажочками, до тех пор, пока не полуался нужный результат.
-
Написал утилиту расчета входного П-контура для схемы, представленной ниже (полностью еще не дописано, но расчетный модуль готов). Учитываются все элементы. Однако П-контур фактически считается не на нагрузочное сопротивление, а на эквивалентное, приведенное к его выходу. Оно получается меньше нагрузочного, чем больше частота, тем больше разница. Можно было бы просто отнимать приведенную емкость, но тогда не получится учесть активную составляющую, если параллельно входу лампы включить еще один "резистор", представляющий собой эквивалентное сопротивление цепи управляющей сетки при работе с током 1-й сетки (его пока нет в схеме, но включить пара пустяков), ну и небольшое влияние антипаразитной цепи.
В схеме cm1 - емкость монтажного провода переключателя диапазонов, cm2 - тоже самое + емкость входного монтажа, RaLa - антипаразитная цепь, СL - входная емкость лампы.
Ниже представлен расчет для cm1 = cm2 = 3пф, CL = 20 пф, емкости Ср и Сb = 4700 пф, Lдр = 300 мкГ, ra = 15, La = 0.1 мкГн, частота 29 МГц, Rвх = 50, Rn = 500, Pвх = 10 Вт , Q0 = 150, Qn = 7.
Пока результат предварительный. Видим, что эквивалентное сопротивление для П-контура на данной частоте получилось 470,7 Ома. КСВ по входу на заданной частоте ровно единица.
Результаты расчета:
-------------------------------------------------------------------
C1, пф = 167.330 Q в C1, ВАр = 15.245
C2, пф = 43.282 Q в C2, ВАр = 35.395
L, мкГн = 0.564 I в L, А = 0.826
P в Rn, Вт = 8.976 Uвых. ампл, В = 96.878
Полоса по КСВ 1.5, кГц = 1845.451 R экв., Ом = 470.776
Есть надобность выпустить готовый продукт? В этом случае видимо нужно будет добавить эквивалентное сопротивление цепи управляющей сетки при работе с током 1-й сетки и исключать при работе без, по исходным данным. Ну и дописать малость.
-
Прога (https://disk.yandex.ru/d/fBOfZtc596zRkA) для нижеприведенной схемы. На скорую руку, но можно юзать, тестить.
От вышеприведенной схемы отличается наличием резистора Rc, представляющим собой эквивалентное сопротивление цепи управляющей сетки. При вводе данных, если ввести ноль на шаге ввода этого сопротивления, программа будет считать, что оно отсутствует, имитируя работу без тока 1 сетки. Точно также, вводом нуля, при вводе данных можно исключить La, оставив в цепи антипаразитной цепи только резистор Ra. Дополнительно сделан вывод 2-х параметров – мощности резистора антипаразитной цепи Ra и входного напряжения при заданной входной мощности. ;)
2 файла, один для винды, второй для Linux. 64 бит.
-
Прогу можно использовать и для расчета схемы, в которой смещение первой сетки дается через резистор, а лампа работает без тока 1 сетки. В этом случае при вводе Rc вбиваем ноль, а индуктивность дросселя вбиваем максимальной, какую разрешает прога, что бы минимизировать его влияние на импеданс нагрузки. При этом полагается, что смещение подается через Rn (при подаче через отдельный резистор нужно смотреть схему и пересчитывать). Такой подход даст небольшую погрешность в КСВ, но в рамках допустимых значений.
Ps. Чуть затупил, через Rn в этой схеме смещение дать не получиться из-за разделительного кондера, но тогда просто включить кондер до Rn. :)
-
при вводе Rc вбиваем ноль
КЗ что ли, или прога так понимает отсутствие?
-
КЗ что ли, или прога так понимает отсутствие?
Логика такая, что ноль, значит нет этого элемента в схеме. А фактически в программе при вводе нуля на место Rc подставляется резистор с сопротивлением 10 МегаОм (что бы не писать лишний код). Ну а при вводе, например 10000 Ом, эти 10000 и участвуют в расчете.
-
Файл из поста 350 заменил. Нашел ошибку, исправил опечатку и кое-что еще по мелочи.