1. Замеряю чувствительность 10 дБ СИНАД с отключённой АРУ и сниженным усилением тракта ПЧ, чтобы в дальнейшем его не перегрузить фазовыми шумами Риголов.
Понятно.
Смотрю НЧ выход ни только вольтметром, но и Спектролабом, уровень тона на Спектролабе фиксирую.
Не совсем понятно. Зачем нужен вольтметр, если есть спектралаб? Привязать относительную шкалу к абсолютной в одной точке?
2. Ставлю два тона с отстройкой 10 и 20 кГц, и синхронно поднимаю их уровень до тех пор, пока палка на Спектролабе не станет того же уровня, что была в предыдущем измерении. Вольтметром здесь мерить не получится - он забит фазовыми шумами Риголов.
Понятно, вольтметр тогда отметаем.
Каким анализатором можно увидеть такую динамику - полагаю только тем, что стоит 5 лимонов рублей, а, может быть, и им не увидите.
Дак тем же, что и выше, нет? DANL для него по паспорту дается на уровне 148 дБм, вчера я показал, как можно на нем же увидеть сигнал ниже 120 дБм. Не вижу в данном случае принципиальной разницы между ЗК и анализатором.
Повторю в третий раз - убогими приборами Вы никогда подобную динамику не увидите
Вы про "Динамику" Скрыпника или про анализатор спектра?
самый простой способ - собрать монстра с подобранными кварцами,
Ну вот теперь все более-менее становится на свои места. Попробую резюмировать для своего случая:
1. Меряем чувствительность по Скрыпнику. Здесь методики не расходятся, но вместо вольтметра выгоднее воткнуть анализатор и сузить полосу, отсекая шумы, получив селективный вольтметр своего рода;
2. Смещаем один из генераторов на нужную величину (10 или 20 кГц), повышаем уровень генераторов, пока не получим ту же величину, что и при измерении чувствительности. "Селективный вольтметр" опять нас выручает;
3. Делим результат из п.2 на п.1 и получаем искомую величину.
Резюмируем дальше: искомая величина существует только как продукт измерения какого-либо РПУ и вне его не существует и не рассматривается, что логично. Тогда вопрос сложения генераторов и цифр, получаемых при этом по интермодуляции именно на сумматоре, не имеет смысла. В связи с этим тезис о том, что
Это я о том, что у Вас на фото продукт интермодуляции третьего порядка -88 дБ. Либо у самого генератора (тогда это вообще ацтой конкретный), либо же, это нелинейность Вашего анализатора... 
так же не имеет смысла, в том числе и потому, что не был представлен аналогичный результат для суммированных Риголов. Но это моя ошибка, согласен. Методика на тот момент была непонятна.
В принципе, все тогда по данному вопросу с моей стороны. Нужно собирать "Динамику" и экспериментировать.
Какая интрига ? ? ? С вашей стороны это обыкновенный тролинг .
А с Вашей стороны хамство, кого-то огульно обвинять в троллинге. Не меряйте людей по себе. Я хотел знать, как получена цифра 120 дБ. Игорь объяснил, вопрос исчерпан. Ваши вскрики тут неуместны: о достоверности того или иного результата можно уверенно говорить только тогда, когда эксперимент понятен и проведен как минимум несколькими экспериментаторами. Если в итоге получилась искомая величина - эксперимент верен; если нет, то где-то допущена ошибка. Никто не проверял своих монстров по методике Игоря, как я понял?
Если бы действительно хотели разобраться то давно бы в маткаде или симуляторе набили схему и наглядно всё
увидели . А то не знаю , не понимаю ...
С маткадом я не знаком, да и не имею желания, если честно: у меня с математикой с детства плохо дело было. Ну а от симуляторов различного толка я ушел еще в начале двухтысячных, когда Electronic Worbench освоил. Уже тогда я понял бессмысленность затеи и предпочел технику эксперимента. Поэтому я и рассуждаю с точки зрения практического знания, а не математических формул.
