По поводу векторного анализа и подбора Г (П,Т) звена в один щелчёк - нужно учесть два момента калибровку в сечении. и паразитку и погрешность самого тюнера.
Да то понятно - первая иттерация идёт, в любом случае, примерная, ведь, как Вы правильно заметили, будут погрешности и при измерении, и паразитки и неточность деталей тюнера.
В любом случае, если значение КСВ не удовлетворяет, дальше должен быть включён алгоритм точной подстройки - любо тупо прострелить зону 10*10 от центра - пять вправо-пять влево, как по ёмкости, так и по индуктивности, итого, 100 дополнительных точек, потеря времени 3 секунды, и выбрать, где минимум, либо же, включать интеллект, и идти по указанному мною алгоритму - здесь есть шанс сократить время.
Но, в любом случае, с интеллектом тоже особо нельзя обольщаться - ведь удержать точность самого большого конденсатора тюнера 1280 пФ не хуже номинала первого конденсатора 10 пФ, довольно проблематично, в связи с чем, при пошаговом проходе нельзя быть уверенным в том, что увеличение на шаг на практике обязательно приведёт к увеличению ёмкости, почему и по-любому, от тупого простреливания ближней зоны найденного решения, если КСВ не удовлетворяет, один фиг, никуда не уйти.
Алгоритм лучше составлять из практики того что на НЧ антенны в основном низкомные (низковисящие веревки), а на вч высокоомные(сопли 42м из окна и т.п виндомы. ).
Здесь не согласен - антенна может подключаться через фидер, и низкоомная легко превратится в высокоомную. Поэтому, для себя задал задачу гарантированно трансформировать КСВ тройка на всех диапазонах.
Понятно, что довольно часто и пятёрка, и десятка сработают, но это не гарантируется, особенно на крайних диапазонах..
3. Я за Т-звено
И в чём плюс? В том, что там три крутилки и куча решений, и тюнеру придётся самому определяться, какое из них выбирать?
