потому что Вы не описали всех недостатков и преимуществ (первый, второй и третий варианты) в вашем расчёте от маткад в сравнении с программами, написанными по формулам от компетентных коллег (Шульгина, Куриного ...).
Да всё я уже описывал ни раз, ни два, ни десять. Берите решения (см. три скрина ниже), и исследуйте самостоятельно как плюсы, так и минусы. Повторю - для каких-то случаев оптимально классическое решение (бОльшая ёмкость на меньшем сопротивлении), для каких-то инверсия (меньшая ёмкость на меньшем сопротивлении), к примеру, у классики при указанной катушке КПД 87.3%, у инверсии - 90.2%
квазирешение так же можно применять, КПД у него выше, чем у классики, а ёмкости одинаковы.
Получающиеся параметры выведены на скринах, никто не мешает их проверить в любом ином моделировщике.
Все эти варианты легко проверить и практически, когда, наконец-то часть публики CQHAM поняла, что приводимые мною решения - не математическая фикция, а реально существующие варианты, стали появляться посты, типа того, что человек самостоятельно руками находил до 3 вариантов настройки П-контура, но, находясь в плену у авторитетов, считал это глюками приборов, и чем-то неправильным.
"В ваших расчётах от маткад нет ошибок?".
У меня все решения проходят обратную проверку - результаты расчёта просчитываются в обратку - выводится и КСВвх, и Zвх, они, как несложно заметить, совпадают с заданными, так что, ошибка полностью исключена.
Вы считаете свои расчёты идеальными
Конечно, ведь это прямое решение системы уравнений. Напомню - до меня никто и не подозревал, что у П-контура может быть инверсный вариант, когда я впервые про это написал на CQHAM лет 20 назад, все тамошние гуру объявили, что такого быть не может, потому, что не может быть никогда, и потому, что этого нет ни у одного автора известных методик. И меня в первый раз забанили.
