Согласующие Г-цепи

[Орешек]

На примере расчета одного из вариантов PL контура
с "бесконечной" добротностью кондеров КПД контура
получился 93,677%, а с добротностью 1000 ...91,315%

93,677.......91,315... - это большая разница.
На PL пока нет пресеты с учётом Qc, надо бы
добавить и сравнить. А то на К15У довольно
грустная картинка.

[Орешек]

 
В таблице есть оговорка "не более". Можно
трактовать как "менее", то есть меньше. 
Перезаклад на параметры традиционно наша
фишка... 

[SYN]

Расчет Г-цепей. Утилита учитывает добротности элементов согласования (катушки и конденсатора). С учетом конечной добротности элементов полное согласование при простом расчете недостижимо, поэтому утилита рассчитывает и далее уточняет номиналы элементов методом Ньютона до полного согласования. В заключении производится расчет КПД цепи согласования.

ps. Написал на скорую руку. Прошу, при желании, потестровать на правильность и точность расчета, позже сам еще погоняю (ошиппки при скоростном написании не исключены).    Если все нормально положу файл в раздел считалок. 

При надобности можно добавить расчет подавления 2-й гармошки.

[Игорь 2]

Прошу, при желании, потестровать

У меня глючит, W7 64 бит. 

[SYN]

А, ну там ограничение на величину реактивности. Можно убрать конечно или увеличить порог. Есть ли смысл допускать большие значения? Все таки практически нагрузка должна быть в большей мере активной.

[Игорь 2]

Есть ли смысл допускать большие значения?

А почему нет? 

[SYN]

Хз, так решил. Надо было проверить пересчетом параллельного в последовательное, что там может получаться. Завтра посмотрю, может подниму порог и добавлю "гармошку". А в пределах существующего ограничения (величина реактивности ограничена почти величиной активной составляющей), нарекания есть?

[Игорь 2]

Так у Вас там ни только по реактивности ограничения...
Вы уж все обозначьте. 

[SYN]

Для кондера добротность 100? Это конденсатор МБМ?  Я специально ввожу границы, что бы люди по ошибке не вводили таких значений. Для кондеров 500-10000. Для катушек 100-750. 

[Игорь 2]

Ну, в пределах указанных границ, считает правильно. 
Хотя, ограничения, на мой взгляд, излишни, в жизни бывают разные ситуации, к примеру, ёмкость текстолита используется...

Обратите внимание, что второе решение (см. мой скрин - второе слева в нижнем ряду) имеет бОльший КПД. 

[SYN]

Спасибо, Игорь. В принципе можно 2 схемы считать, но разница в КПД не такая уж большая. Больше другой вопрос интересен. Стоит ли считать подавление гармоник? Сперва хотел добавить, теперь сомневаюсь, что нужно. Во первых назначение схемы в другом да и подавления прям большого там не будет, во вторых нагрузка комплексная, выходит ее то же нужно менять на 2-й гармонике... ну и потом как ее учитывать, только на активной ее части считать или полностью брать, вероятно полностью, раз уж она именно такая нагрузка. В принципе все это не проблема, но главный вопрос - стоит ли? Вот у Вас в расчете тоже не вижу.

[Игорь 2]

стоит ли?

В ряде пресет у меня это есть, АЧХ строится как напряжение на нагрузке (в т. ч., и комплексной, она считается неизменной для всех частот) при статичном генераторе с заданным выходным сопротивлением. 
В сильной нужности данной АЧХ так же нет уверенности...

[SYN]

(в т. ч., и комплексной, она считается неизменной для всех частот)

А вот это вопрос, почему так, разве она не должна меняться? Есть какие то элементы в нагрузке создающие эту реактивность, на другой частоте они должны иметь другое сопротивление. Правда в голову приходит, что эти элементы могут быть образованы линией с распределенными параметрами (той же антенной или АФУ) и тогда угадать что получиться будет трудно. Ну и отсюда в том числе вылазит этот вопрос - а надо ли? Если учитывать возможность неоднозначности результата.

[Игорь 2]

Есть какие то элементы в нагрузке создающие эту реактивность, на другой частоте они должны иметь другое сопротивление.

Я, в большинстве пресет, считаю таким образом. Положим, на частоте f имеем частично ёмкостное Z=10-50i, на частоте 2f я ввожу Z=10-25i - отрицательная реактивность обратно пропорциональна частоте, при положительной реактивности Z=10+50i, на удвоенной частоте ставлю 10+100i - прямая пропорция, полагаю, что принцип очевиден, т. е., я условно беру элементы нагрузки неизменными.
В реальной жизни такое вполне возможно, так же, как и вполне возможно, что Z от частоты будет меняться по каким-то иным законам, так что, общий подход тут вряд ли возможен...

[SYN]

Понятно. Пожалуй я не буду вводить расчет подавления 2-й гармошки, много неочевидных вещей, если убрать условности. А пользы не много. 
Q для кондеров расширил 300-30000.