ГУ-33Б

[Александр Иванович]

должен быть равен 49.6, а никак не 42

Так такая погрешность может быть на уровне инструментальной ошибки.. 
Но если серьезно, то еще какой кривой
 

[Игорь 2]

Расчет приведен верный.

Нет, неверный. Скрин с правильными числами выше. Если не верите Маткаду, что, по меньшей мере, смешно, проверьте иным моделировщиком...
Вместо 49.6 получается 42, ошибка вполне себе приличная.

[Александр Иванович]

Вы серьезно считаете, что на рабочей частоте 1,9 Мс, разница в емкости 49-42 = 7 пФ является серьезной ошибкой? 

[Орешек]

SYN,
вы знаете, что численный расчёт в Маткаде не использует Qн. Возьмём общий случай. Например схема ВКС имеет несколько катушек с разной Q и несколько конденсаторов с разной QC. Короче не смотрим на схему ВКС. Нагрузка случайная комплексная. ... Zвх расчётная = Zвх.заданное. КПД вычислен.

Иногда спрашивают Qн.
Как в этом случае определить Qн?...Тоже от КПД?

[Игорь 2]

Вы серьезно считаете, что на рабочей частоте 1,9 Мс, разница в емкости 49-42 = 7 пФ является серьезной ошибкой?

А это не пикофарады, а реактансы. На частоте 1.9 МГц реактанс 49.6 Ом - это 1689 пФ, а 42 ома - 1994 ома. 
Впрочем, каждый сам вправе решать, какой точности ему достаточно...

[Орешек]

Однозначно кривой.

По факту Q надо ближе к реальности вбивать. 

[SYN]

Вы для начала в RFSim этот "правильный" расчет загоните и посмотрите, а потом мой расчет или Игоря или Орешка. И сразу станет понятно

что и как в расчетах ВКС.

Продолжайте развлекаться.

Вы серьезно считаете, что на рабочей частоте 1,9 Мс, разница в емкости 49-42 = 7 пФ является серьезной ошибкой? 

Ну конечно же, учитывая, что в расчете разница не на 7 пф, а на -j7. Пересчитайте уже в пф для оценки инструментальной погрешности. 

SYN,
вы знаете, что численный расчёт в Маткаде не использует Qн.

Орешек, так и в моей проге, листинг которой я приводил выше (в сообщении 273 например) Qn тоже не используется для расчета. И к тому же мы с Вами это уже обсуждали по моему.

[Игорь 2]

По факту Q надо ближе к реальности вбивать.

Ну да, при Qхх=200, 300 омам соответствует 46.33. 

[R0-27]

немного ОФФа
а принесла ли свои  извинения церковь, за сожженных еретиков, которые утверждали, что земля круглая?

[Александр Иванович]

Ну да, при Qхх=200, 300 омам соответствует 46.33.

Ну ежель 48,33, то тогда конечно. 
А если без смеха, то только то-ли в 1992 или каком году официальный Ватикан признал, что таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот!  OFF.

[R0-27]

ваше отношение к неЭвклидовой геометрии?

[Александр Иванович]

Так в этой книжке и расчет П-контура приведен кривой

Однозначно кривой. При xC1=303 xC2 должен быть равен 49.6, а никак не 42...

Хорошо, давайте сравним результат моей программы по расчету ВКС.
Вот скрин моего расчета. Я ввел такие же данные, какие введены у Вас. Посмотрите, результат расчета и сравните со своими, одинаковые результаты. Какие претензии к программе? 
А почему ранее могли быть расхождения, ответ простой - я учитываю паразитную емкость лампы(п) , а вы не учитываете. Вот и вся разница. Но в расчете я её обнулил, чтобы показать, что результат тот же.
И шо дальше? Будете еще проверять Александра Ивановича?   

[Александр Иванович]

Записал очередное видео для Ютуб, выложил.
Решил все же проверить расчет по книге Справочник р/л, Бунин, Яйленко 1984. стр. 121-122
Из книги расчет на 7 Мс:
С1 получилась по книге 75 пФ, С2= 540 пФ и катушка 7,85 мкГ
Моя программа дала результат:
С1=76 пФ, С2 = 508
Катушка 7,45 мкГн
Ну и где же криво в книге посчитано? 
Разница между 7,45 мкГ и 7,85 мкГ это примерно 0,4 витка на каркасе 50 мм диаметром. Если каркас толще применить, то разница еще уменьшится вообще до 0,2 витка.
Теперь, разница в анодном КПЕ 1 пФ, пустое.
Разница в холодном КПЕ  540-508=32 пФ это меньше 6%, на уровне инструментальной ошибки.
И что в итоге имеем? Имеем очень близкие результаты, совпадение их вполне приемлемое, но уж никак не кривое. Писали книгу уважаемые, известные авторы. По этой книге выросло немало нащих коллег.
Не, ну если ,,выискивать блох,, то их можно найти где угодно, было бы желание.
А почему я дал ссылку на эту книгу вообще? Все просто - чтобы SYN все же понял наконец, что таки нагруженную добротность никто не измеряет, эта ,,камасутра,, никому не нужна. Её принимают по дефолту равной минимум 10 для ВКС и 3 - 5 для входных П контуров. Это не измеряемая величина, а задаваемая из эмпирических значений, 10, реже 15-18. В нашем деле много эмпирических формул, ничего страшного. Я решил сослаться на книгу, а мне сразу в укор,- типа книга плоха и расчет кривой, типа не надо на неё ссылаться.
Но я выше показал, что расчет все же не кривой и для практических наших целей он вполне приемлемый.

[SAM]

кто либо измерял добротность катушки П контура. которая установлена и подключена к лампам?

Жёлтым выделены те переменные, от которых зависит Qн. Зная эти переменные, Вы можете определить ("измерить") Qн по формуле, приведённой на рисунке. Напрямую, прибором, её не измерить.

[Игорь 2]

Посмотрите, результат расчета и сравните со своими, одинаковые результаты. Какие претензии к программе? 

А какие у меня могут быть претензии к своему же движку? Ведь Вы же там используете для расчёта мою пресету, а не формулы, приведённые Вами ранее на скрине...