Всем привет! По просьбе Игоря вставлю свои 5 копеек.
1) Если предполагается возможность питания от стандартного аккумулятора, диапазон питающих напряжений аппарата должен быть 10,5…16 В. Сомневаюсь, что каскады на ВЧ биполярниках при нестабилизированом питании не взвоют в таком диапазоне напряжений, тем более в диапазоне температур, т.к. паразитные реактивности транзисторов меняются при этом в разы, добавляй к этому и разбросы от партии к партии. При нестабилизированном питании малосигналки есть сомнения и в том, что не будет межкаскадных завязок за счёт конечного внутреннего сопротивления источника питания (особенно при подсаженной или не очень мощной батарее). Поэтому питание всех каскадов кроме оконечного должно быть стабилизировано.
Возможные варианты – Low Drop стабилизаторы с выходными напряжениями 10 В (LM2937-10.0 - выходит без запаса на защиту от переполюсовки питания, что есть криво), 9 В (идеально, но в исполнении LDO почему-то раньше мне не попадались, возможно ситуация сейчас иная) или как у меня 8 В (LM2937-8.0). Соответственно, питание каскадов должно быть не 12 В, а один из трёх указанных номиналов. Если же предполагается питаться от 27 В – то запас на падение на стабилизаторах слишком большой, получается бесполезное расходование мощности батареек – в этом случае питание каскадов надо наоборот повышать (не 12 В, а, скажем, 18).
2) Переключение приём-передача в малосигнальных трактах с помощью релюх считаю анахронизмом и дурным тоном. А если станция будет интенсивно использоваться с VOX, на сколько времени хватит ресурса релюшек? Одно дело, замена релюхи, коммутирующей оконечник, и совсем другое – куча мелких реле по малосигнальному тракту. Ненадёжно, нетехнологично, неремонтопригодно.
3) Режет глаз сочетание «французского с нижегородским» - наши КТ610 и тут же рядом в похожих по смыслу каскадах вражеские BFR. Криво это. Тем более, что кроме 610-х вся прочая комплектация давно импорт. Сам подобными вещами порой грешу, но это, считаю, не есть гут – надо искать не сильно высокочастотные (чтоб не было плясок с бубном вокруг возбудов) малошумящие транзисторы средней мощности. Думаю, найти можно, просто потребуются измерения, т.к. данные по шумам таких транзисторов почти всегда отсутствуют.
4) В кварцевых фильтрах использование Г-образных цепочек (как и Т-образных) для связи между резонаторами – порочное решение. На консерках будет работать чудесно, но на реальной печатной плате будет закрадываться паразитная ёмкость между концом резонатора, не зашунтированным ёмкостью на землю, и ёмкостью связи с соседним резонатором (собственно, как во всех фильтрах с последовательными LC звеньями). От расчётной АЧХ при этом мало что останется. Правильный стык – или П-образными емкостными звеньями, или напрямую с вешаньем ёмкости на землю, как в первом фильтре.
5) Аппарат, претендующий на сколь-либо высокий класс, должен иметь хотя бы две переключаемые полосы пропускания максимально близко ко входу ПЧ, даже если это только для SSB. Кроме того, возможность переключения полосы, заложенная в схему, упростит введение туда телеграфа, что расширит применяемость аппарата (как буржуи дают выбор – хошь ставь опциональный телеграфный фильтр, хошь – SSB узкий в дополнение к основному широкому, а хошь – ограничься минимальной комплектацией и ничего дополнительного не ставь – на мой взгляд, очень грамотно с точки зрения разумного минимализма)
6) Отсутствие подчисточного фильтра и большое усиление по НЧ – будет неприятный шум за полосой пропускания. Заложенная в НЧ тракт фильтрация этот вопрос решает лишь частично и очень компромиссно, что в твоих записях отлично слышно.
7) Работа АРУ.- Минус «плоской» АРУ – сильно задавливая усиление тракта при появлении сильного сигнала, ты делаешь действительно невозможным приём никаких других присутствующих на частоте станций кроме самой сильной и сравнимых с ней по уровню. Между тем, смысл низкого внутриполосного ИМД в приёмнике для спортивной радиосвязи – отнюдь не в аудиофильстве, а в создании возможностей для использования селективных свойств уха при выделении нужного сигнала из кучи других, присутствующих на частоте (и часто этот нужный сигнал – намного слабее мешающих). Послушай мои записи с контестов (выложены в ветке по моему трансиверу) – факт наличия АРУ на слух там вообще не воспринимается (как будто её нет), а любая слабая станция без проблем читается на уровне одновременно работающих на той же частоте мощных станций.
- Второй минус плоской АРУ – при прочих равных у неё всегда хуже динамические характеристики. Увеличь ворота по выходу со своих 3-4 дБ до абсолютно комфортных для уха 20 – 40 – и по части выбросов и переходных процессов всё будет гораздо лучше без всяких лимитеров. А заодно эфир будет более естественным, что уменьшает утомляемость оператора.
- Отпускание АРУ хлопком, как выключатель, реально напрягает уши. Меж тем, на таких мизерных диапазонах уровней, на каких ты проводил тестирование, в принудительном ускорении восстановления АРУ вообще нет ни малейшей необходимости ни при каких условиях, если не делать АРУ плоской. Да и на бОльших перепадах уровней без этого обойтись вполне можно.
- Что будет с твоей АРУ, если уровень шумов на входе не подгонять аттенюатором к уровню чувствительности приёмника, а оставить как есть – по сути, на уровне тех сигналов, которые у тебя при тестировании играли роль «мощных»? Интересно послушать. А ситуация на наших диапазонах вполне реальная – когда и шум 9+ баллов, и станции почти все примерно того же уровня - т.е. когда шумы эфира не понижаешь до предела аттенюатором, а именно в них и вслушиваешься (а при этом возможны и выбросы сигнала, и появление станций мощнее этого уровня)
По АРУ тысячу раз говорил, что это система, в которой должен достигаться разумный баланс между совокупностью противоречивых параметров – а отнюдь не в выжимании какого-то одного из них. В этом плане почитай Дроздова, имеющего большой опыт разных соревнований, в т.ч. очных, а попутно – грамотного инженера, чётко сформулировавшего постановку задачи (и на пальцах разжёвывающего, в чём разница требований между спортивной аппаратурой и профессиональной). А ты гонишься за минимальными ИМД в ущерб динамическим характеристикам АРУ и естественности звучания, что не есть правильно.
По условиям тестирования.Ты верно говоришь и про то, что диапазон уровней на входе приёмника отнюдь не сотни дБ, и про то, что можно и нужно исходя из реального уровня шумов эфира пользоваться аттенюатором (я в свои аппараты для этой цели закладываю на входе дискретные аттенюаторы 0…42 дБ с шагом 6 дБ (для совсем гурманов можно делать не 3, а 4 ступени, уменьшив шаг до малозаметных уху 3 дБ)). Однако забываешь про некоторые важные вещи:
- Уровень шумов эфира за городом на десятки децибелл ниже, чем в городе, и, тем более, как у тебя, по сути в промзоне и вблизи железной дороги – при том же самом или даже выше (нет поглощения сигнала зданиями) уровне станций
- При использовании направленных антенн (что очень часто имеет место в любительской практике) отношение сигнал/шум на входе приёмника выше на величину усиления антенны (а это ещё несколько дБ прибавки по сигналам)
- При использовании узкополосных видов связи (CW, цифровые виды при работе с узкими фильтрами) соотношение между сигналами станций и шумами эфира ещё выше на величину разницы полос пропускания.
- Строгое согласование чувствительности приёмника с уровнем шумов эфира подразумевает что половина мощности шумов у тебя будет собственными шумами трансивера – что усложняет либо (в предельных ситуациях) делает невозможным приём станций, идущих на уровне шумов или под шумами (для CW порог чувствительности уха составляет до 20-30 дБ ниже уровня шумов в полосе 500 Гц, измерял лично) – между тем в любительской и спортивной практике это одна из самых важных и интересных ситуаций. Т.е. аттенюатором пользоваться конечно никто не запрещает и это нужно и полезно – но вот уровень шумов эфира во многих случаях выставлять придётся существенно выше уровня собственных шумов приёмника (ровно настолько, чтобы собственные шумы аппарата не были субъективно заметны) – а это ещё до 10 дБ
Поэтому в реальной жизни имеют место хотя и не сотни дБ разницы между сигналами и шумами, но до 80 – 100 дБ – вполне реально. Причём 80 дБ – даже в SSB. Для ситуации с ненаправленными антеннами в SSB в условиях контеста доводилось намерять легко 60-70 дБ даже у себя дома, с ломовым уровнем шумов.
2 ra0ahcПо поводу затыкания АРУ сплеттерами от «рана» - надо было до кучи в дополнение к включению самой быстрой АРУ усиление ПЧ убавить децибелл на 20-30 (что на чувствительности аппарата практически не сказывается никак, а порог срабатывания АРУ поднимает на эти самые децибеллы, и время отпускания уменьшает) – а с учётом реальных шумов эфира – вообще на 40-50 дБ без проблем – и думаю всё было бы ОК. Если же радикально – ёмкость, отвечающую за самый быстрый режим «медленной» цепи АРУ, можно уменьшить раз в 10 – 20 – получишь соответствующее сокращение времени восстановления АРУ при ИМД на уровне того же К-3 – думаю для вашего экстрима этого будет более чем достаточно. «Пропорциональная» характеристика АРУ и правильная отработка коротких импульсов, что в совокупности не менее важно, чем ИМД, при этом сохранятся. Делать же «плоскую» характеристику в ущерб этим вещам думаю неправильно.
