Выходной контур PL ГУ81

[SYN]

По сути такой расчет можно рассматривать как расчет PL контура с дросселем заданной индуктивности. Пример моего расчета, хотя вариантов может быть много:

• Начнем с контура на 7,1 Мгц. Примем невысокую добротность первого контура и получим катушку (дросселя) L1 = 104.2 мкГн. Все параметры видны в окне расчета. ВЧ ток через катушку равен 0,34А.
• Следующий скрин - расчет на 3,65 МГц. Индуктивность дросселя те же 104 мкГн, однако видим, что ВЧ ток через дроссель стал равен 0,66 А. Потери в дросселе стали равны 5,5 Вт против 2,8 Вт в диапазоне 7,1 Мгц.
• Третий скрин - расчет на 1,9 МГц. Опять имеем туже самую индуктивность дросселя 104 мкГн. ВЧ ток через дроссель увеличился до 1,28 А, а потери возросли до 10,6 Вт (при Qх = 190).

Подавление 2-й гармоники во всех случаях порядка 43 дб, с учетом коэффициентов Берга будет порядка 50 дБ. КПД во всех случаях около 94 %. Лучше, после намотки, проверить дроссель на резонансы, но с такой индуктивностью (длиной провода намотки) на этих частотах их вроде не должно быть. Каркас лучше брать побольше диаметром, если есть из чего выбрать, что бы получить меньше провода и больше конструктивной добротности. Индуктивность дросселя, конечно, можно взять и побольше или напротив, поменьше, главное учесть потери, которые будут в дросселе и не попасть в резонансы, если потребуется много провода.

ps Автором идеи LP контура был С.Пасько, но каких-либо расчетов я не видел, видимо он делал это по наитию, к тому же с прицелом на ВЧ диапазоны, где добротность первого контура выбиралась значительно бОльшей, чем здесь на НЧ. Но суть расчета одинакова.

[RK4CI]

Автором идеи LP контура был С.Пасько,

С чего бы это? Насколько помню, он предлагал применять LP контур. В котором L часть в аноде, просто работала на нейтрализацию излишней ёмкости в аноде лампы. В PL контуре, дополнительная часть ставится на выходе, работая практически только на подавление гармоник. И такие контура достаточно давно работают в мощных импортных усилителях. Всё же там, производителям приходится придерживаться каких то заданных параметров. И им приходилось усложнять ВКС в своих УМ, что бы уложиться в существующие стандарты.

[Орешек]

Автором идеи LP контура был С.Пасько, ...

Это он так думал, но это не так. Он ввёл обозначение LP.

[UATRY]

Какой диаметр нужен для дросселя?

Схема питания анода?

Желательно параллельная схема. Но хотелось бы увидеть расчет для последовательной схемы. 

[SYN]

Насколько помню, он предлагал применять LP контур.

У меня так и написано. Суть в том, что мы ставим дроссель с относительно небольшой индуктивностью. Взгляд со стороны ВЧ и со стороны НЧ на одно и тоже явление. Попробуйте рассчитать обычный П-контур на НЧ диапазон с учетом дросселя, индуктивность которого не столь велика как требуется, и увидите, что емкость С1 станет другой. А PL да, это катушка "после", никаких противоречий здесь нет.

Это он так думал, но это не так. Он ввёл обозначение LP.

Может быть, я достоверно не знаю.

[rtty]

Для всего трех НЧ диапазонов можно пойти дальше - сделать вообще двойные П-контура - там подавление гармошек еще выше и они обычно широкополосней, т.е. кутить в пределах диапазона не понадобится. Лишь бы антенны позволяли это реализовать.

https://dxx.narod.ru/PI-F-2.html

[SYN]

Это вариант, но с этим расчетом нужно брать нагруженную добротность не менее 8, но не как рекомендует автор, порядка 2-4. С добротностью 2-4 входное сопротивление будет сильно отличаться от расчетного. Вот расчет при Qn = 8. КПД 93,6% при Q0 = 250.

Код: [Выделить]

C1, пФ =     61.148 
C2, пФ =   1861.900 
C3, пФ =   1798.847 
L1, мкГн =      8.253 
L2, мкГн =      0.534

Ну и потом с меньшей Qn даже на 7 Мгц горячая емкость, при таком Roe, станет слишком малой. Уже при  Qn = 5 она равна 36 пф.

ps Двойной П-контур можно считать и по Шульгину, но с при хорошей широкополосности для такого Roe проблема с все то же горячей емкостью.

[Орешек]

На форуме есть тема  "ВКС двойной П-контур".
https://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=951.0

[Орешек]

двойные П-контура ...

При наличии обвязки и КСВ = 3, широкополосности не будет. Два КПЕ* в любом случае обеспечат согласование.

ПС.
UATRY, у вас два КПЕ или как?

[SYN]

Нужно просчитывать, но думаю, что с КСВ 3 могут быть проблемы с настройкой. Простой П-контур здесь более гибок. Для PL все же нужно бы обеспечить правильность нагрузки. Или АФУ с КСВ близким к единице или согласующее. Или же считать PL на измеренный импеданс.

[Орешек]

с КСВ 3 могут быть проблемы ...

Расчёт пока не делал. За счёт полосы думаю получится настроить.