не больше, а меньше

Именно больше. Потому линии и "длинные". Всё, что короче 1/4 лямбды, на ВЧ принято считать короткими линиями. Посмотрите, например, какие длины линий используются в различных устройствах типа сумматоров, всевозможных мостов, схем симметрирования и т.д. на более высоких частотах, где линии конструктивно - именно линии (микрополосковые, отрезки кабелей и т.п.) - от 1/4 до 1 длины волны. Короткие линии (с КЗ или ХХ на конце) используются только для внесения реактивности при согласовании, а также просто для межкаскадной связи (где чем короче, тем лучше). 1/4 лямбды и кратные нечётному количеству четвертушек - трансформатор сопротивлений (к-т трансформации зависит от соотношения сопротивления на одном конце линии с её волновым сопротивлением), 1/2 и их чётное количество - повторитель. Для КВ диапазона принципиальной разницы нет, кроме чисто конструктивной - когда мы электрическую длину линии искусственно увеличиваем (примерно на величину магнитной проницаемости материала) за счёт использования ферромагнитных сердечников. Более того, ограничений по длине линии ШПТЛ в теории (при идеальных материалах) вообще нет) - они возникают из-за роста потерь в реальном сердечнике при избыточном для конкретной частотной области количестве витков, а также частотных ограничений конкретного сердечника в силу свойств материала.

я в модели как-то не заметил, чтобы совсем мизерные приводили к 20-30 дб развязки. У меня на землю 2 пф, индуктивность последовательная уже 1 мкГн (!) и всё балансируется хорошо и только импедансом нагрузки или выхода и не на одной частоте, а в широкой полосе. На выходе устраняется конденсатором влияние индуктивности, на балансировочном - ёмкостные паразитные

20-30 дБ - это с минимальной балансировкой или вообще без неё (в зависимости от соответствия нагрузки правильному номиналу). Насчёт баланса в широкой полосе - при индуктивности обмоток трансформаторов 40 нГн и компенсирующих емкостях 2 пФ имеем на КВ почти идеальный резистивный мост)) - с чего бы ему иметь в этой области частот заметные частотные зависимости)). Попробуйте посмотреть эти трансформаторы на гигагерцах - вот там при этих параметрах всё должно проявиться по полной. А на КВ индуктивности обмоток должны быть минимум в единицы-десятки мкГн, и ёмкости в десятки пФ. Причём результат будет очень сильно зависеть от того, какая модель трансформатора заложена в конкретную программу. Я до мультисима пока не добрался, а в примитивненьком рфсиме, например, чтоб попробовать смоделировать нечто хотя бы слегонца похожее на направленный ответвитель, пришлось одну линию (ака трансформатор тока) изобразить в виде целой линеечки "стандартных" трансформаторов и емкостей в точках соединения оных (с таким соотношением L обмоток и С, чтобы соблюдалось нужное волновое сопротивление) - иначе результат несмотря на включение (разумеется) ) физической модели один хрен полная белиберда. Не знаю, как там в других моделировщиках, может встроенные модели более корректны, но я бы этому сильно не доверял без как минимум проверки свойств этих моделей на соответствие реальной линии ещё до того, как собирать всё это в какую-то вообще схему.

Про влияние блох - имелось в виду на максимальном подавлении, когда от 110-95 дБ при малейших изменениях нагрузки остаётся 60-75. При 20-30 развязки чувствительность ко всему этому достаточно небольшая.

а вот это наверное зря, тут уж лучше брать феррит из одной партии, скорее всего

Они и есть из одной партии. Просто в пределах партии разброс мю на 20-30% - обычное явление. А специальным образом кольца я не отбирал, усреднения собиранием их по многу в "столбики" тоже не делал - просто взял что было под рукой чисто проверить идею для среднестатистических условий. Ибо как по мне, использовать решения, требующие подобных телодвижений, момент, сильно спорный, как минимум, когда требуется результат, который бы воспроизводился с ходу при тиражировании.

Нет. К сумматору подключен вход моего приёмника, и используется АТТ установленный в самом сумматоре. Собственно можно измерить и пролаз при изменении активного выходного сопротивления сумматора.

А, ну в такой ситуации у меня получше расклад - пробовал смотреть развязку при подключении реального приёмника и всяких прочих отдалённо напоминающих согласованные нагрузки - там развязка под 70 дБ. Развязка 56 дБ - это у меня наихудший случай, какой удалось отловить. По отношению к желаемому результату есть 3...6 дБ запаса, которые позволяют надеяться, что даже если этот наихудший случай в реальности не самый наихудший, параметры прибора всё равно не выйдут за заданный мной рамки.

Но это активное сопротивление хорошо сбалансированно, и наличие на входе генератора балансных мостов, которые стремятся свести к минимуму влияние изменения именно активной нагрузки, эти изменения будут менее заметны, чем реактивные. А вот появление реактивной составляющей, резко уводит в сторону резонанс внутреннего контура на выходе сумматора, что приводит к резком росту пролаза. Поэтому и писал о "маховике", с малыми значениями реактивности, и большими резонансными токами, которые будут препятствовать изменению частоты резонанса. На данный момент на выходе контур с выходной ёмкостью 15 пФ. Появление реактивности на выходе, даже относительно небольшого номинала, резко сместит резонанс. Если же элементы контура будут иметь на частоте резонанса реактивности в 20-50 раз ниже, то аналогичные изменения подключенных реактивностей, будут сказываться намного меньше. Но это надо проверять.

Идея с контуром тоже посещала, но пока что получилось, что при уменьшении L и увеличении С до значений, когда эта затея имела бы смысл, баланс моста в точке максимума ухудшается. Хотя вроде брал катушки с достаточно большой собственной добротностью. Но может ещё стоит с этим поиграться. Не исключаю, что в таком варианте или баланс получается очень узким (и я его проскакиваю), или наоборот, из-за потерь катушки он размазывается. Но это надо бы ещё проверить.

А изменение пролаза в момент КЗ и обрыва нагрузки я измерю, просто самому интересно, как отреагирует сумматор на изменение чисто активной нагрузки.

У меня КЗ и ХХ дали наихудший (и примерно одинаковый) результат по развязке, любые другие вариации получались более безболезненными. Хотя если настроить баланс при неидеальной нагрузке, можно сделать так, что результат при КЗ и (или) ХХ будет чуть лучше, чем вариант при неких промежуточных затуханиях аттенюатора. В окончательном варианте, возможно, баланс придётся настраивать именно так, чтоб получалось некое усреднённое значение, соответствующее чуть лучшей развязке при полном рассогласовании, чем есть сейчас, и не максимальной, но не худшей при остальных нагрузках.

Кстати, у меня сейчас после сумматора и его 13 дБ резистивной развязки включен ФНЧ 9 порядка со срезом (примерно по -1 дБ или около того) на 15 МГц, и с ним характеристика максимального подавления при некоторых комбинациях положений регулировочных элементов либо более широкая, либо двухгорбая, с более сложной зависимостью отлавливания максимума развязки, чем при чисто активной нагрузке.

Сегодня посетила ещё одна идея - поставить на выходе прибора направленный ответвитель с нормированным коэффициентом ответвления, по типу датчика КСВ-метра - чтобы, пристёгивая контрольный прибор (к примеру, Осу), можно было не разрывая цепь измерить реально идущую в нагрузку выходную мощность по каждому из тонов, выставить точный баланс между тонами и т.п. (а в принципе, предусмотрев гнездо и под отражёнку, ещё и реальный КСВ подключенной нагрузки хотя бы приблизительно оценить с помощью той же Осы).

мы как будто разговариваем на разных языках. Я вам про реальную индуктивность обмоток трансформаторов, о вполне реальной ёмкости между проводками обмоток

Да, на разных. Индуктивность обмотки тр-ра задаёт только ток холостого хода, тот самый спад на низких частотах, в остальном эта индуктивность не работает так, как Вы хотите сказать, это трансформатор. А мешающее/паразитное значение имеет только индуктивность рассеяния.
То же и про ёмкость между проводами, это не паразитный параметр, а рабочий, обеспечивающий правильную работу тр-ра на высоких частотах, а вот ёмкость самой линии, как единого проводника, относительно шасси, это паразитный параметр будет

вы в ответ о резонансной длине линии

Это не совсем понял. Резонансная длина линии имеет значение только для случая выхода длины за лямбда на 4, те самые пики, что на первых скринах, но это уже за пределами частот, на которые ШПТЛ рассчитывается

как только начинаем пытаться достичь максимальной балансировки - так получаем сильную частотную зависимость - просто потому, что очень сильно влияют даже совсем мизерные разбросы по амплитуде и фазе

я в модели как-то не заметил, чтобы совсем мизерные приводили к 20-30 дб развязки. У меня на землю 2 пф, индуктивность последовательная уже 1 мкГн (!) и всё балансируется хорошо и только импедансом нагрузки или выхода и не на одной частоте, а в широкой полосе. На выходе устраняется конденсатором влияние индуктивности, на балансировочном - ёмкостные паразитные.

у меня было сделано на физически разных сердечниках

а вот это наверное зря, тут уж лучше брать феррит из одной партии, скорее всего

При АТТ - 10 дБ, подавление пролаза лучше -55 дБ.

Если это и при ХХ и при КЗ со стороны нагрузки, то можно считать хорошим результатом, на котором в общем-то можно и остановиться. По 10 дБ затухателей с трёх сторон, и это будет 75 дБ развязки, а с ними уже особых проблем нет получить желаемый интермод при разумно-достаточной мощности. Это та схема с 4 мостами? Или подстроили тот сумматор, который был изначально?

У меня получается сильно хуже - по 13 дБ затухатели со стороны генераторов и резистивный переход от 25 Ом к 50 с затуханием 13 дБ в сторону нагрузки. При этом на ХХ и при КЗ имею тех же -57...-59 дБ. Хотя при нормальных 50 Омах на выходе балансируется под развязку за сотню дБ. Если бы было 55 дБ без 13-децибельников со стороны генераторов, я бы для себя вопрос закрыл, там и 120 дБ, и моща приемлемая получается.

Может в этом и есть основная проблема. Линия, это два провода, определённой длинны, с распределённой по всей дине ёмкостью и индуктивностью. Наматывая эту линию на колечко, мы увеличиваем индуктивность этой линии в десятки и сотни раз. При этом ёмкость между проводками остаётся неизменной. Вот и получается резонанс линии не на 1/4 длинны волны, а гораздо, гораздо ниже.  Резонанс есть, и он легко перестраивается по частоте хоть индуктивностью, хоть ёмкостью. И даже подключенная к выходу реактивность, смещает этот резонанс. Ну и если ёмкость подключать параллельно катушке трансформатора, частота резонанса смещается вниз. А если ёмкость подключать к среднему выводу трансформатора, резонанс уходит вверх. Это меня так же немного удивило, когда искал точку где можно удобно подпаять СМД конденсатор, что бы сместить частоту исходного резонанса схемы чуть вниз. Самые удобные места, это или выход сумматора, или бапансировочный резистор. Но вот ведёт он себя в этих точках, не совсем как ожидалось.
 Кстати, подключив контур параллельно балансировочному резистору, или нагрузке, можно легко гонять минимум пролаза по частоте. И вроде бы, контур с большими контурными токами, настроенный в резонанс на частоту генератора, должен бы служить как бы мощным маховиком, который будет уменьшать влияние реактивности нагрузки, на резонанс пролаза. Но этого не проверял...

В тему проверки влияния параметров линии - можно линии намотать коаксиальным кабелем. Насколько я понимаю эту кухню (в т.ч. по итогам разных измерений) - наматывание линии на сердечник не влияет на её волновое сопротивление, а только увеличивает её электрическую длину. Т.е. под влиянием ферромагнетика погонная индуктивность и погонная ёмкость растут в равной пропорции, корень квадратный из L/C не меняется. И резонансных длин там быть не должно, а то реально резонанс словим, в дополнение к точке баланса амплитуд/фаз)) По идее, насколько помню, электрическая длина линий в ТДЛ выбирается сильно больше 1/4 лямбды, иначе он просто не будет правильно работать.

А насчёт якобы резонанса - это не резонанс, а точка баланса моста. Как в ППП))). Чтобы подавить ненужное, нужна балансировка с точностью до блох и по амплитуде, и по фазе. А поскольку линия неидеальна, набег фазы в противоположных плечах разный. Плюс влияние индуктивности рассеяния, в ту же сторону.

То есть, надо добиться максимальной развязки и в максимальной полосе на стандартной нагрузке и стандартном балансировочном резисторе. Тогда уже можно будет подбирая балансировочный импеданс добиваться компенсации для произвольной нагрузки на любой нужной частоте. А если приходится обвешивать элементы моста каждый раз, это значит, что асимметрия моста очень значительная и приходится пляски с бубном проводить каждый раз, добиваясь развязки для каждого нового измерения.

Если ограничиться развязкой 20-30 дБ (а это всё равно ощутимо лучше, чем с резистивным сумматором), то схема достаточно широкополосна для перекрытия всего КВ диапазона. А как только начинаем пытаться достичь максимальной балансировки - так получаем сильную частотную зависимость - просто потому, что очень сильно влияют даже совсем мизерные разбросы по амплитуде и фазе.

Сумматор на линиях в плане широкополосности считается предпочтительней (несмотря на то, что это один хрен мост со всеми вытекающими). Хотя я ощутимой разницы не заметил - возможно потому, что для максимального результата нужно добиваться максимальной идентичности линий по АЧХ/ФЧХ, а у меня было сделано на физически разных сердечниках и самопальной скруткой - когда и магнитная проницаемость имеет большие разбросы, и параметры скрутки с достаточной точностью не выдерживаются.

Я в той схеме что выкладывал уже промоделировал и паразитную ёмкость на землю и последовательную индуктивность с трансформаторов. Никаких критических нарушений пока не заметил. Индуктивности 40 нГн, ёмкости довёл до 2 пФ

Тут надо не путать индуктивность обмоток (которая должна быть такой, чтобы индуктивное сопротивление на самой низкой рабочей частоте было хотя бы раз в 10 выше волнового сопротивления линии - соответственно, для КВ надо брать хотя бы несколько мкГн) и индуктивность рассеяния (виртуальный параметр, характеризующий потери) - которая должна быть как можно меньше, в идеале вообще ноль (и 40 нГн в качестве её выглядит вполне правдоподобно). Ну и ёмкости тоже - погонная ёмкость линии (она большая, и определяется из волнового сопротивления (SQRT(L/C)) и ёмкость, компенсирующая индуктивность рассеяния (которая может быть достаточно мелкой).

По итогу на сегодня. Ничего не удалось добиться ни с квадратурными мостами, ни с попыткой сделать 3 дБ направленный ответвитель (который бы нормализовывал КСВ за счёт поглощения отражённой от нагрузки мощности). Поэтому пришёл к такому алгоритму:

1. Делаем максимально мощные (в разумных пределах) и максимально линейные (класс А) буферные усилители, имеющие максимально низкое выходное сопротивление.
2. Подаём на них сигналы с генераторов, выходы суммируем резистивным -6 дБ сумматором
3. Снимаем зависимость ИМД от уровня сигнала (если усилитель линейный, она, как выяснилась, получается кубическая в очень широком диапазоне)
4. Как выяснилось, при увеличении развязки сумматора уровень ИМД относительно полезной мощности, если мы находимся в зоне действия кубической зависимости, уменьшается ровно на величину развязки - итого результирующий ИМД на выходе прибора будет равен разности ИМД для выбранного нами уровня сигнала и величины развязки сумматора.
5. Делаем сумматор, настраиваем, измеряем его развязку в режиме рассогласованной нагрузки. Если надо уменьшить влияние нагрузки, обвешиваем его резистивными звеньями, исходя из того, что каждых 10 дБ затухания по входам дают 20 дБ улучшения ИМД прибора, а вот чёткой зависимости развязки от затухания аттенюатора по выходу нет (его выбираем из условия допусимого разбаланса от рассогласования нагрузки).
6. Допустим, имеем для наихудшего случая 56 дБ развязки сумматора. В этом случае для обеспечения желаемых -120 дБс ИМД мы должны выбрать такие усилители/и уровень их выходной мощности, чтобы ИМД с 6 дБ резистивным сумматором был -70 дБс. Что и делаем))
7. Если при этом выходная мощность прибора нас устраивает, радуемся жизни. Если нет - возвращаемся назад - делаем более мощные/линейные буферы, либо пытаемся что-то улучшить в сумматоре. Но как мне показалось, если не предпринимать каких-либо хитростей в тему поглощения отражённого от нагрузки сигнала, то будет очень похожая зависимость от рассогласования нагрузки независимо от схемы (с поправкой лишь на её потери).

В плане мощных ультралинейных усилителей мне недавно добрые люди посоветовали THS6214IPWP - это мощный (5 Вт!!!) линейный дифференциальный драйвер линии для PLC, до кучи ещё и с нормированным шумом, достаточно небольшим. По идее, самое оно. Минус только в том, что это мелкая фитюлинка с отводом тепла через брюхо, паяемое на плату - под кустарный монтаж на коленке не сильно подходит. По мощности/интермоду это очень похоже на то, что я сейчас использую на 904/914 транзисторах - но в отличие от моих "монстриков", ничто не мешает эти фитюлинки использовать по нескольку штук на канал в схеме со сложением мощностей (скажем, по 4 или 8 шт.), причём в нашем случае (узкий частотный диапазон) можно было бы комбинировать двухтактное и балансное (квадратурное) включения, что по идее ещё должно ситуацию улучшить за счёт дополнительного подавления гармоник самой схемой суммирования. Из той же серии THS6212 (только менее паябельное)

вот только я не могу в модели намотать линию на феррит,

Может в этом и есть основная проблема. Линия, это два провода, определённой длинны, с распределённой по всей дине ёмкостью и индуктивностью. Наматывая эту линию на колечко, мы увеличиваем индуктивность этой линии в десятки и сотни раз. При этом ёмкость между проводками остаётся неизменной. Вот и получается резонанс линии не на 1/4 длинны волны, а гораздо, гораздо ниже.  Резонанс есть, и он легко перестраивается по частоте хоть индуктивностью, хоть ёмкостью. И даже подключенная к выходу реактивность, смещает этот резонанс. Ну и если ёмкость подключать параллельно катушке трансформатора, частота резонанса смещается вниз. А если ёмкость подключать к среднему выводу трансформатора, резонанс уходит вверх. Это меня так же немного удивило, когда искал точку где можно удобно подпаять СМД конденсатор, что бы сместить частоту исходного резонанса схемы чуть вниз. Самые удобные места, это или выход сумматора, или бапансировочный резистор. Но вот ведёт он себя в этих точках, не совсем как ожидалось.
 Кстати, подключив контур параллельно балансировочному резистору, или нагрузке, можно легко гонять минимум пролаза по частоте. И вроде бы, контур с большими контурными токами, настроенный в резонанс на частоту генератора, должен бы служить как бы мощным маховиком, который будет уменьшать влияние реактивности нагрузки, на резонанс пролаза. Но этого не проверял...