Автор Тема: ЦоС  (Прочитано 7192 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Егм

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 907
Re: ЦоС
« Ответ #15 : Декабрь 21, 2022, 05:59:54 am »
Бодался с
1. Для N отсчетов сигнала рассчитывается N отсчетов спектра.
Результат НОЛЬЬЬЬЬ.
Среднеквадратичное зависит от количества отсчетов .
Бесконечное увеличение  N  не вариант , про измерение в реальном времени можно забыть .
Поэкспериментировал , для приемлемой работы надо не мение 4 блоков отсчётов в  секунду .
Понимаю надо от среднего переходить и пиковым значениям .
Но как это сделать для шума не представляю .
Может есть какие либо способы перехода ? ? ?

Оффлайн 0лег

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 243
Re: ЦоС
« Ответ #16 : Декабрь 21, 2022, 02:29:30 pm »
Результат НОЛЬЬЬЬЬ.
А о чём идет речь? Что именно Вы делаете и какой результат ожидаете?

Среднеквадратичное зависит от количества отсчетов .
Снова не совсем понятно, о чём идет речь.
Если Вы рассчитываете среднеквадратическое значение флюктуаций случайного процесса во временнОй области, затем используете ДПФ, а затем снова рассчитываете среднеквадратическое значение по мощности спектра, то значения должны совпасть независимо от N. 
Я ведь уже прикладывал файл для Mathcad (в сообщении №13). В нем все сходится.

Поэкспериментировал , для приемлемой работы надо не мение 4 блоков отсчётов в  секунду .
Понимаю надо от среднего переходить и пиковым значениям .
Но как это сделать для шума не представляю .
Может есть какие либо способы перехода ? ? ?

Не могли бы Вы немного подробнее объяснить что именно Вы пытаетесь рассчитать/смоделировать?
Олег
R2AVB

Оффлайн Егм

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 907
Re: ЦоС
« Ответ #17 : Декабрь 21, 2022, 04:15:38 pm »
Спасибо что уделяете своё время .

 
Не могли бы Вы немного подробнее объяснить что именно Вы пытаетесь рассчитать/смоделировать?
Извините надо было с самого начала объяснить задачу .
Измеряю отношение сигнал шум .
С использованием разных программам на основе БПФ получаю совершенно разные значения .
При тех-же условиях измеряю С/Ш стареньким аналоговым анализатором спектра получаю другое значение .
Перепроверяю дедовским методом (вольтметром, генератором) . Совпадение с стареньким аналоговым анализатором спектра практически в ноль.
То есть БПФ при измерении шумов врёт . Вот и пытаюсь выяснить откуда погрешность лезет и как её побороть .


А о чём идет речь? Что именно Вы делаете и какой результат ожидаете?
Беру разное количество выборок получаю разные среднеквадратическое значения (Arms ,Ap) .
Маткадовский файл ваш из поста №13.

Оффлайн 0лег

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 243
Re: ЦоС
« Ответ #18 : Декабрь 22, 2022, 01:00:03 am »
Беру разное количество выборок получаю разные среднеквадратическое значения (Arms ,Ap) .
Маткадовский файл ваш из поста №13.

У меня такого не наблюдается.

Ещё раз посмотрел при N=2048, N=4096 и при N=16384.
Для каждого значения N Ap и Arms совпадают.
Возможно, для больших N это не так, но я просто не дождался окончания вычислений. Mathcad уж очень долго считает.
Да и расхождения на Ваших скриншотах даже для N=2^20 не так уж велики.

То что значения Ap и Arms в каждом случае немного отличаются от 0.289 (расчет по формуле SQRT((B-A)^2/12), то это совершенно нормально.
Олег
R2AVB

Оффлайн Егм

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 907
Re: ЦоС
« Ответ #19 : Декабрь 22, 2022, 05:30:01 am »
То что значения Ap и Arms в каждом случае немного отличаются от 0.289 (расчет по формуле SQRT((B-A)^2/12), то это совершенно нормально.
Да , у меня точно такой же результат . Вот он как-раз и не устраивает .
Ищу способ как после обработки массива образованного по формуле   S=rnd(1)-0.5 получать  некое число
величина которого не зависит от длины массива . В идеале должен получить 0.5 лаптей .
Задачка усложняется тем что кроме шума в массиве могут присутствовать  другие периодические сигналы .

Оффлайн 0лег

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 243
Re: ЦоС
« Ответ #20 : Декабрь 22, 2022, 04:04:57 pm »
Да , у меня точно такой же результат . Вот он как-раз и не устраивает .
Ищу способ как после обработки массива образованного по формуле   S=rnd(1)-0.5 получать  некое число
величина которого не зависит от длины массива

А такого и не будет. Просто с увеличением количества отсчетов будет повышаться точность.
Идеальное совпадение с теоретическим значением также никогда не произойдет, так как количество выборок не бесконечно, да и rnd() дает на выходе псевдослучайную последовательность, а не настоящие случайные значения с идеальным равномерным распределением.

Вот пример для N=2^21

Я намеренно добавил постоянную составляющую и увеличил интервал для генератора случайных чисел.
 
« Последнее редактирование: Декабрь 22, 2022, 06:19:21 pm от 0лег »
Олег
R2AVB

Оффлайн SYN

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 923
Re: ЦоС
« Ответ #21 : Декабрь 23, 2022, 03:00:56 am »
В детали Ваших экспериментов не вникал, но при очень-очень маленьком шаге точность может уже не расти (а иногда даже напротив падать) за счет накопления вычислительных погрешностей при работе с очень мелкими величинами и одновременно большом количестве вычислений. Но это конечно экспериментально нужно проверять в каждом конкретном случае.

Оффлайн Егм

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 907
Re: ЦоС
« Ответ #22 : Декабрь 23, 2022, 07:56:20 am »
А такого и не будет. Просто с увеличением количества отсчетов будет повышаться точность. Идеальное совпадение с теоретическим значением также никогда не произойдет, . . . 
Спасибо , очередную порцию информации для скипа мозгов подкинули .
Буду думать .

Оффлайн 0лег

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 243
Re: ЦоС
« Ответ #23 : Декабрь 23, 2022, 02:41:02 pm »
В детали Ваших экспериментов не вникал, но при очень-очень маленьком шаге точность может уже не расти (а иногда даже напротив падать) за счет накопления вычислительных погрешностей при работе с очень мелкими величинами и одновременно большом количестве вычислений. Но это конечно экспериментально нужно проверять в каждом конкретном случае.
Да, Вы совершенно правы. При каком-то достаточно большом N погрешности вычислений могут стать весьма заметными.

Да я и не вижу большого смысла увеличивать число отсчетов только для того, чтобы добиться совпадения рассчитанного и теоретического среднеквадратических значений шума с очень высокой точностью. В моем примере для Mathcad (сообщение 20) при N=2^21 эти значения отличаются на 0.029%. Полагаю что и это расхождение во многом обусловлено неидеальностью генератора случайных чисел, встроенного в Mathcad.
« Последнее редактирование: Декабрь 23, 2022, 03:01:03 pm от 0лег »
Олег
R2AVB